Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22930/2017) ООО «Арткон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-8663/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру»

к ООО «Арткон»

3-е лица: 1) ООО "К-Раута Рус»

2) ФИО1

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арткон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее ООО «Арткон» ответчик) о взыскании задолженности в размере 2877709 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2015 по 06.02.2017 в размере 321328 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2877709 руб. исходя из ставок, действующих в будущем и каждом последующем периоде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «К-Раута Рус» и ФИО1.

Решением суда от 17.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Арткон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для эффективного и справедливого разрешения спора необходимо провести сверку расчетов, поскольку по данным бухгалтерского учета ответчика, задолженность перед истцом значительно меньше, чем сумма, взысканная судом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «К-Раута Рус» (далее – Страхователь, Поставщик) и ООО «Арткон» заключен договор поставки от 01.01.2013 № 52/РС (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки ООО «К-Раута Рус» обязуется поставлять, а ООО «Арткон» принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (товарной, товарно-транспортной накладной), и в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 4 к договору поставки ООО «Арткон» обязуется оплачивать поставленный Поставщиком Товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента завершения поставки каждой партии Товаров.

В период с 08.09.2014 по 10.10.2014 ООО «К-Раута Рус» осуществило ответчику поставку по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО «Арткон» поставленный товар не оплатило. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 3592083 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2015.

Между ООО «К-Раута Рус» и ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» заключен договор страхования от 02.06.2014 № 4000971.000 (далее – Договор страхования) на основе общих полисных условий страхования коммерческих кредитов ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» от 13.01.2014 (далее – Полисные условия).

Объектом страхования по Договору страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате задолженности по контракту вследствие наступления страхового случая, при условии, что контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг (пункт 1.1. Полисные условия).

Страховым случаем в соответствии с пунктом 2.4. Полисных условий является признание дебиторской задолженности безнадежной. Дебиторская задолженность признается безнадежной в результате полной или частичной неоплаты контрагентом дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, указанного в Договоре страхования либо признания контрагента банкротом.

ООО «Арткон» включено в страховое покрытие 05.08.2015.

В связи с невыполнением ООО «Арткон» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки, 17.11.2014 Страхователем в адрес ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» было направлено уведомление о просроченном платеже.

По истечении периода ожидания Страхователем в адрес ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» было направлено заявление на выплату страхового возмещения.

Страховщиком указанное заявление на выплату страхового возмещения признано обоснованным, выплачено страховое возмещение в размере 3177709 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 № 1208.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, права требования ООО «К-Раута Рус» к ООО «Арткон» перешли к ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» в размере 3177709 руб. как к Страховщику, выплатившему страховое возмещение.

При этом судом учтено, что Ответчиком произведена выплата суммы основного долга в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод о необходимости проведения сторонами сверки взаимных расчетов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, возражая против заявленного истцом к взысканию размера задолженности, которая подтверждена в том числе и актом сверки от 31.03.2015, доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что задолженность, указанная в акте сверки не является верной.

Принимая во внимание факт поставки товара и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по его оплате, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2877709 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2015 по 06.02.2017 в размере 321328 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2877709 руб. исходя из ставок, действующих в будущем и каждом последующем периоде.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией.

В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-8663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева