Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19326/2017 ) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-86669/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский центр делового сотрудничества "Астана"

о взыскании задолженности,

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана», о взыскании 1/150 части от общей суммы задолженности, в размере 141 591 руб. 16 коп. по договору о подключении объекта к тепловым сетям от 23.05.2016 г. №1329.055.16 (далее - Договор), 10 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 31.01.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 21 238 674 руб. 09 коп. долга.

Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.Истец указывает, что нормы, регламентирующие договор о подключении объектов капитального строительства к системе теплоснабжения, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах - Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее - Постановление № 307).Следовательно, договор о подключении объекта к тепловым сетям имеет особое, специальное правовое регулирование, содержащееся в Постановление № 307, поскольку положения Постановления № 307 являются более специальными по отношению к нормам, содержащимся в главах 37, 39 ГК РФ.

Также, по мнению истца, вывод суда относительно отсутствия у Истца права требовать внесения предварительной оплаты по Договору является неверным, поскольку обязательство заказчика по внесению первых двух платежей в силу части 1 статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству исполнителя приступить к осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объекта к системе теплоснабжения.

Кроме того, истец указывает, что вывод суда относительно возможности Предприятия приостановить либо не приступать к выполнению работ по Договору в случае невнесения Ответчиком платежей по Договору является неверным, поскольку не учитывает специфику договора технологического присоединения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор от 23.05.2016 № 1329.055.16 о подключении объекта к тепловым сетям (далее - Договор).

Согласно п.1.2. Договора подключаемый объект - «Коммерческий объект, не связанный с проживанием населения», расположенный по адресу: <...> участок 1 (северо-западнее д.112, лит. А по ул. Савушкина) (далее - Объект).

В соответствии с п.3.2. Договора заказчик обязан внести плату на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- 15 % от цены Услуги, что составляет - 4 901 232 руб. 48 коп., в том числе НДС - 747 645 руб. 63 коп., в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

- 50 % от цены Услуги, что составляет - 16 337 441 руб. 61 кон., в том числе НДС - 2 492 152 руб. 11 коп., в течение 90 календарных дней с даты заключения договора;

- 35 % от цены Услуги, что составляет – 11 436 209 руб. 13 коп., в том числе НДС – 1 744 506 руб. 48 коп., в течение 15 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта подключения.

В связи с неоплатой ответчиком первого и второго этапов по Договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что спорный договор по своей правовой природе является договором на технологическое присоединение - подключение к системе теплоснабжения. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения теплопринимающих устройств (равно как и принимающих устройств иных сетей инженерно-технического обеспечения), не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения, применительно к отношения теплоснабжения - статье 14 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"

Правоприменительным Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010 даны следующие разъяснения для единообразного применения арбитражными судами. Договор на техническое присоединение (технологическое присоединение), согласно которому исполнитель обязуется провести работы по подключению сетей заказчика к точкам тепло- и электроснабжения, не может быть квалифицирован как договор на оказание услуг или как смешанный договор, включающий элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, которые регламентируют отношения, связанные с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в разд. IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако в специальных нормативных актах установлены правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к договору технологического присоединения по аналогии закона в случае сходства отношений, отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и когда это необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон (п 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".)

Руководствуясь изложенным и принимая во внимание, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, суд по настоящему спору признал необходимым применить к спорным правоотношениям в части, не урегулированной законом и договором, аналогию закона, а именно нормы главы 37 «Подряд» ГК РФ. Суд отмечает, что применению подлежат нормы именно главы 39 ГК РФ независимо от соотнесения применимой к спорному договору аналогии закона с одним из двух видов обязательств, поименованных и регламентированных Гражданским кодексом Российской Федерации: подряда (глава 37 ГК РФ) или возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), поскольку в любом случае согласно ст. 783 главы 39 ГК РФ по общему правилу, подлежащему применению при разрешении настоящего спора, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Так, спорное правоотношение возникло из нарушения заказчиком порядка оплаты работы по технологическому присоединению, а именно: из неисполнения заказчиком договорного условия о предварительной оплате технологического присоединения, послужившего основанием иска по настоящему делу.

Нормами главы 37 ГК РФ данные правоотношения регулируются следующим образом.

Согласно ст. 711 «Порядок оплаты работы» ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1); подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Последствия нарушения заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда установлены статьей 719 «Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда» ГК РФ: подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п. 1); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

В силу общего правила пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Даная норма подлежит применению при разрешении настоящего спора поскольку допустимое законом (п. 4 ст. 328 ГК РФ) иное согласование данного условия сторонами договора в спорном договоре отсутствует.

Из системного толкования ст. 711, статей 716, 719, пунктом 2, 3 ст. 328 ГК РФ следует, что подрядчик может требовать в судебном порядке выплаты ему предусмотренной договором предварительной оплаты (аванса) лишь в случае, когда такое право предоставлено законом или договором. В отсутствие данного права при существовании подрядных договорных отношений между сторонами, предусматривающих предварительную оплату работ, при неисполнении заказчиком обязанности предварительно оплатить работы применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 719 и ст. 328 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы, ни спорный договор не предусматривают судебного порядка взыскания предварительной оплаты (аванса), учитывая также, что истец и ответчик спорным договором предусмотрели зависимость возникновения обязанности истца по технологическому присоединению ответчика с осуществлением его предварительной оплаты, а тем самым согласовали предварительную оплату в качестве встречного обязательства ответчика (обуславливающего) для обеспечения исполнения технологического присоединения истцом (обязательства обусловленного), в силу пункта 3 ст. 328 ГК РФ истец как сторона обязательства по предварительной оплате работ ответчиком (заказчиком), которой (оплатой) обусловлено встречное исполнение истцом технологического присоединения, не вправе требовать по суду исполнения предварительной оплаты ответчиком (заказчиком), не предоставив причитающегося с него (истца) технологического присоединения ответчику. В случае неуплаты ответчиком (заказчиком) предварительной оплаты истец вправе не приступать к выполнению работ, и только в случае выполнения работ без получения аванса- требовать в судебном порядке оплату выполненных работ, в том числе предусмотренную договором в качестве предварительной. При неисполнении истцом работ (технологического присоединения), у ответчика не возникла обязанность встречного предоставления в виде оплаты этих работ, в том числе- в части, подлежавшей оплате в предварительном порядке (авансом).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в целях обеспечения единства практики применения судами общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (преамбула) разъяснены правовые последствия пункта 3 ст. 328 ГК РФ « 58. Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ)».

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Закон и спорный договор не содержат специальное условия о наличии у истца права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса ответчиком (заказчиком) как самостоятельного способа защиты своего права на получение предварительной оплаты по спорному договору. Заявленный по настоящему делу иск направлен на взыскание в судебном порядке предварительной оплаты по не возникшему у истца обязательству. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения ответчика к оплате не полученного товара, не выполненных работ, не оказанных услуг.

А потому, суд пришел к верному выводу, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-86669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало