Гражданский кодекс часть 1

29 августа 2017 года	Дело №	А56-86762/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-86762/2016, у с т а н о в и л: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, Москва, ул. Шабаловка, д. 31, стр. Б, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ОАО «АльфаСтрахование») и обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 38/4, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «ТранКо»), о взыскании 1 618 545 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. Решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2017, иск удовлетворен частично; в пользу СПАО »РЕСО-Гарантия» с ОАО «АльфаСтрахование» и с ООО «ТранКо» взыскано по 672 971 руб. 43 коп.; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО «ТранКо», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.02.2017 и постановление апелляционного суда от 10.05.2017 отменить в части взыскания с ООО «ТранКо» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 672 971 руб. 43 коп. и принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу СПАО »РЕСО-Гарантия» 1 345 942 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба; в остальной части иска отказать. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что вред, причиненный имуществу другого лица, явился следствием эксплуатации полуприцепа, принадлежащего ООО «ТранКо». В справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 24.12.2013 и в определении об отказе от возбуждения дела об административном правонарушении от 24.12.2013 названный полуприцеп не указан. В рассматриваемом случае действие страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности распространяется на случай ДТП в полном размере, так как застрахована ответственность, а не транспортное средство. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке на основании статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, 24.12.2013 на 2 км автодороги Ошта-Вознесенье водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе тягача «Renault Premium», государственный регистрационный знак <>, и полуприцепа «Wielton», государственный регистрационный знак АТ 9925 78, совершил наезд на автомобиль «Volvo FM Truck», государственный регистрационный знак <>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2013. Согласно справке о ДТП от 24.12.2013 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от того же числа ДТП произошло по вине водителя ФИО1, совершившего наезд на автомобиль «Volvo FM Truck». На момент ДТП автомобиль «Volvo FM Truck», государственный регистрационный знак <>, был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования, оформленному полисом «РЕСОавто» от 14.11.2011 № SYS530500743, по которому предусмотрена франшиза в размере 6000 руб. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования направило поврежденное транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей закрытого акционерного общества «Вольво Восток», являющихся официальным дилером марки «Volvo». Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ АСЕССОР» калькуляция стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила 1 854 045 руб. 07 коп. (без учета износа) и 1 581 442 руб. 86 коп. (с учетом износа). СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 1 854 045 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2014 № 277637, а также расходы на эвакуацию в размере 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2014 № 267018. На момент ДТП гражданская ответственность владельца (ООО «ТранКо») автомобиля «Renault Premium», государственный регистрационный знак <>, застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № 7802R/046/06599/3 по риску: «Гражданская ответственность» с лимитом страховой суммы 1 500 000 руб. (безусловная франшиза по пункту 11.8.5 Правил страхования средств наземного транспорта). Между ООО «ТранКо» и ОАО «АльфаСтрахование» также заключен договор страхования средств наземного транспорта № 78022/046/06549/3, по которому застрахован полуприцеп «Wielton», государственный регистрационный знак АТ 9925 78, по страховому риску: «КАСКО полное (ущерб, хищение)» с лимитом страховой суммы 630 000 руб. (безусловная франшиза 55 000 руб.). По риску «гражданская ответственность» в рамках названного полиса полуприцеп не застрахован. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности страховщика - по 120 000 руб. за каждое транспортное средство (тягач и полуприцеп), застрахованное по полисам ОСАГО, в общей сумме 240 000 руб. Полагая, что ущерб в остальной части в размере 1 618 545 руб. (1 854 045 руб. 07 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 10 500 руб. (расходы на эвакуацию) - 6 000 руб. (безусловная франшиза, которая была внесена в кассу страхователя) - 240 000 руб. (лимит страховщика по ОСАГО по двум транспортным средствам) подлежит возмещению страховщиком тягача на основании договора страхования средств наземного транспорта № 7802R/046/06599/3 и непосредственно причинителем вреда (владельцем полуприцепа), истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения. Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, взыскав с каждого из ответчиков по 672 971 руб. 43 коп. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что механические повреждения автомобилю марки «Volvo FM Truck», государственный регистрационный знак <>, были причинены автопоездом в составе тягача «Renault Premium», государственный регистрационный знак <*>, и полуприцепа «Wielton», государственный регистрационный знак АТ 9925 78. Гражданская ответственность владельца тягача «Renault Premium» застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 7802R/046/06599/3, по которому лимит страховой суммы составил 1 500 000 руб. Установив, что гражданская ответственность владельца полуприцепа по договору добровольного страхования не застрахована, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный полуприцепом, обязан возместить его владелец. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012, тягач, соединенный с прицепом, является автопоездом. Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Следовательно, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела. При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Установив, что вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что размер страхового возмещения должен определяться в равных долях. Принимая во внимание, сумму восстановительного ремонта (1 581 442 руб. 86 коп.), расходы на эвакуацию (10 500 руб.) и учитывая безусловную франшизу в размере 6000 руб. и выплаченный страховщиком лимит по ОСАГО по двум транспортным средствам в размере 240 000 руб., суды взыскали с каждого из ответчиков по 672 971 руб. 43 коп. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А56-86762/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов