Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25336/2017 ) ООО «Инстал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-8676/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Сервисная компания ИНТРА»

к ООО «Инстал»

3-е лица: 1) ООО "АВИТОН"

2) Филиал Компании "САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛТД"

о взыскании

и встречному иску о взыскании; об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность № 07/2017 от 07.04.2017;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.02.2017;

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ИНТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, общество) о взыскании:

6 607 616 руб. 18 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.07.2016 №Y07478-1;

1 976 281 руб. 40 коп. расходов по агентскому договору от 01.07.2016 №Y07478-1/1;

800 руб. агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.07.2016 №Y07478-1/1;

683 865 руб. 83 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 01.07.2016 №7.

Определением суда от 10.04.2017 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск общества о взыскании с компании:

19 340 302 руб. 49 коп. убытков, возникших в ходе выполнения договора на оказание услуг от 01.07.2016 № Y07478-1, зачете первоначальных исковых требований сумму, указанную истцом в первоначальных исковых требованиях, в размере 9 268 563 руб. 41 коп.;

истребовании из чужого незаконного владения компании принадлежащего обществу на праве собственности, а также праве пользования и владения имущества согласно прилагаемого перечня (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авитон» (далее – ООО «Авитон») и Филиал компании «Сахалин энерджи инвестмент компани ЛТД».

Решением от 18.08.2017 суд взыскал с общества в пользу компании 9 268 563 руб. 61 коп. задолженности и 69 343 руб. расходов по госпошлине. Встречный иск удовлетворен частично, суд истребовал у компании и обязал передать обществу в месте нахождения Объединенного Берегового Технологического Комплекса, расположенного вблизи поселка Ныш (Ноглинский район) о.Сахалин перечисленное в резолютивной части имущество, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с компании 19 340 302 руб. 49 коп. убытков, причиненных обществу, возникших в ходе выполнения договора на оказание услуг от 01.07.2016 № Y07478-1, зачете первоначальных исковых требований сумму, указанную истцом в первоначальных исковых требованиях, в размере 9 268 563 руб. 41 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в рамках доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (субисполнитель) заключен договор от 01.07.2016 №Y07478-1 (далее – договор), по условиям которого субисполнитель обязан оказать услуги, а исполнитель обязан выплатить субисполнителю вознаграждение за оказанные в соответствии с условиями настоящего договора услуги.

Услуги по настоящему договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора от 01.07.2016 №Y07478, заключенного между компанией (исполнитель) и Филиалом компании «Сахалин энерджи инвестмен компани ЛТД» (заказчик) на конкретном объекте – территории внутри Объединенного берегового технологического комплекса (ОБТК), расположенном по адресу о. Сахалин, Ногликский район.

Требования общества о взыскании с компании 19 340 302 руб. 49 коп. убытков, причиненных обществу, возникших в ходе выполнения договора на оказание услуг от 01.07.2016 № Y07478-1, и зачете первоначальных исковых требований сумму, указанную истцом в первоначальных исковых требованиях, в размере 9 268 563 руб. 41 коп., оставлены судом без удовлетворения в связи с недоказанностью наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинно-следственной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в состав подлежащих взысканию убытком в сумме 19 340 302 руб. 49 коп. обществом включены расходы, связанные с мобилизацией, в размере 4 615 254 руб. 49 коп. и расходы, связанные с непроизводственным простоем, в сумме 14 725 048 руб.

В силу статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям раздела 4 договора «Объем услуг» субисполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложении 1А, требования к содержанию и результатам услуг указаны в приложение 1А к договору (пункту 4.1, 4.5 договора).

В пункте 2.1 приложения 1А к договору сторонами согласовано детальное описание объема услуг, в том числе место выполнения услуг в 2016 на Нитке 1 ОБТК с указанием местонахождения рабочих зон (трубные эстакады) на участках ОБТК, количественный объем услуг по договору на 2016, 2017 годы, срок начала и окончания работ с разбивкой по годам, требования к работам (изоляция, подготовка поверхности и покраска, средства подмащивания - особые требования), порядок получения разрешения на выполнение услуг (наряд-допуск), меры эффективности и улучшения, требования к средствам индивидуальной защиты, административные указания, требования к отчетности, совещаниям, предоставлению данных, контролю качества, представителю Субисполнителя, перечень технических условий, чертежей, дополнений и приложений, которыми надлежит руководствоваться Ответчику при выполнении работ на объекте.

Форма заказа согласована сторонами в приложении 15 к договору, согласно пункту 9 которого настоящий заказ является неотъемлемой частью договора. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим заказом, действуют условия договора.

Таким образом, в отсутствие оформленных сторонами заказов к договору на оказание услуг сторонам следует руководствоваться непосредственно условиями договора.

Согласно пункту 4.8 договора он имеет преимущественное значение над приложениями.

Таким образом, доводы ответчика об исключительной важности заказа несостоятельны.

Кроме того, пунктом 3.1 договора определена общая стоимость работ исходя из подлежащего выполнению объема работ с учетом расходов на персонал, оборудование, иные ресурсы.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том, числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомлений о том, что ответчик не приступит к оказанию услуг по причине неполучения от истца оформленного заказа к договору, обществом в адрес компании не направлялось.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод, что ответчик приступил к выполнению работ. Объем фактически выполненных Ответчиком работ по договору оказания услуг составил 42 м2 площади поверхности трубопровода.

Довод ответчика о том, что истец для начала оказания обществом работ должен был предоставить необходимую для выполнения работ техническую документацию, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, вся необходимая техническая документация была направлена ответчику.

Кроме того, согласно пункту 1.1 приложения 1 А к договору в случае, если в договоре отсутствуют ссылки на технические условия, субисполнитель не освобождается от обязанности потребовать предоставления конкретных технических условий.

Доказательств того, что ответчик запрашивал у истца необходимую ему техническую документацию, без которой общество не могло приступить к выполнению работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании с компании расходов, связанных с мобилизацией, в размере 4 615 254 руб. 49 коп.

Обществом заявлено требование о взыскании с компании расходов, связанных с непроизводственным простоем, в размере 14 725 048 руб.

Ответчик квалифицирует как непроизводственный простой период с 20.08.2016 по 27.12.2016, то есть все время нахождения трех вахт персонала общества на территории Сахалинской области.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наряды-допуски, объяснительные бывших работников общества, письмо главного бухгалтера общества свидетельствует о том, что ответчик приступил к работам на объекте и частично их выполнил.

Согласно пункту 5 договору «Ставка за непроизводственный простой» означает полную и исчерпывающую сумму, согласованную сторонами, которая используется для компенсации затрат субисполнителя в связи с событиями, связанными с непроизводственным простоем ресурсов субисполнителя по вине исполнителя. Время, предназначенное для вводных инструктажей, прочих инструктажей, в том числе по ОТОСБ, подготовительные работы, получения разрешений, согласований и совершения иных необходимых для начала оказания услуг мероприятий, простои по погодным условиям и форс-мажорным обстоятельствам не квалифицируются как непроизводственный простой и считаются включенными в ставки и расценки и оплате исполнителем не подлежат.

Таким образом, исходя из буквального значения условий договора для целей признания непроизводственным простоем заявленного ответчиком времени нахождения персонала общества (трех вахт) на объекте, необходимо подтвердить наличие полной мобилизационной готовности ответчика приступить к выполнению работ на объекте.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено доказательств завершения им мобилизации и готовности к началу выполнения работ на объекте.

В отсутствие доказательств завершения ответчиком всех мероприятий/работ по подготовке, монтажу, закупке, доставке на производственную площадку всех ресурсов, необходимых для оказания услуг по договору, время нахождения персонала ответчика на объекте до даты фактического начала работ квалифицируется как мобилизация.

Кроме того, требование о взыскании с компании расходов, связанных с непроизводственным простоем, в размере 14 725 048 руб. не подтверждено по размеру.

Представленный обществом расчет «Расходов по договору на оказание услуг, связанных с непроизводственным простоем», не соответствует условиям договора.

Как следует из материалов дела, ответчик рассчитывает непроизводственный простой исходя из 100% единичной ставки человеко/час, в то время как в дополнительном соглашении от 04.10.2016 №1 к договору на оказание услуг прямо предусмотрен размер ставки для расчета непроизводственного простоя, а именно в размере 75% от единичной ставки.

Ответчик рассчитывает количество дней простоя с даты прибытия персонала общества в г.Южно-Сахалинск, в то время как г.Южно-Сахалинск не является конечным пунктом прибытия персонала ответчика для оказания услуг. Непосредственно на производственную площадку (территория внутри Объединенного берегового технологического комплекса (ОБТК), расположенного по адресу о.Сахалин, Ногликский район) персонал ответчика прибывал значительно позже.

Доказательствами прибытия персонала ответчика непосредственно на местность, где расположена производственная площадка, служат железнодорожные билеты по маршруту Южно-Сахалинск - Ноглики, даты которых указаны в отчетах агента к агентскому договору.

Исходя из определений «ставка за непроизводственный простой» и «непроизводственный простой», определенных в пункте 5 договора, время обучения и инструктажей персонала ответчика подлежит исключению из расчета расходов общества.

Как следует из материалов дела, общество к оказанию услуг приступило и частично их выполнило, что фактически исключает возможность квалифицировать как непроизводственный простой весь период с 20.08.2016 по 27.12.2016.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать от общества сдачи работ по причине того, что истцом не выплачен аванс в полном объеме, несостоятелен.

Договор не содержит указания на то, что ответчик обязуется приступить к оказанию услуг лишь после получения от истца аванса или его части. Своевременность выполнения услуг по договору не ставится в зависимость от выполнения каких-либо встречных обязательств со стороны истца, в том числе по уплате аванса, а всецело является самостоятельной и безусловной обязанностью ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был перечислен аванс в размере 7 550 000 руб., что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. При этом большая часть этой суммы (5 000 000 руб.) перечислена истцом ответчику в период с 08.08.2016 по 24.08.2016, то есть еще до фактического прибытия персонала ответчика на объект.

С учетом фактически выполненного Ответчиком объема работ в размере 42 м2 площади поверхности трубопровода, что составляет 942 383,82 руб., перечисленная истцом ответчику сумма аванса в размере 7 550 000 руб. в 8 (восемь) раз превысила стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Разница между оплаченными истцом и выполненными ответчиком работами составляет 6 607 616,18 руб. (неосвоенный аванс).

Таким образом, невыполнение ответчиком работ в объеме и сроки, указанные в договоре, не связано с недостаточным финансированием истцом работ.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на неоказание истцом содействия (статья 718 ГК РФ). При этом ответчик не указывает, какого рода содействие должно было быть оказано истцом.

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой оказать содействие в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с компании убытков в заявленном размере.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-8676/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий		С.В. Лущаев
Судьи		О.В. Горбачева
		Л. П. Загараева