Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от 23.05.2017 по делу
№ А56-86774/2016 (судья Шелема З.И.), принятое

по иску Общественной организации Межрегионального Санкт-Петербурга
и Ленинградской области объединения организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов"

к ООО "Межбанковская коллекторская служба",

иное лицо: ООО "Мерлин",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга
и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (далее – истец, ЛФП) обратилась в арбитражный суд
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межбанковская коллекторская служба" (далее – ответчик, Общество) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просила взыскать с ответчика 17.000.000 руб. 00 коп. долга и 5.621.295 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период
с 15.01.2013 по 30.01.2017.

В судебном заседании 23.05.2017 от ООО «Мерлин» поступило заявление
о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Определением от 23.05.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга
и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" на общество с ограниченной ответственностью «Мерлин» (ОГРН 1057810140740).

Не согласившись обжалуемым определением, Общество обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить обжалуемый судебный акт полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что у ООО "Межбанковская коллекторская служба" отсутствует задолженность перед истцом, следовательно договор цессии ничтожен и не влечёт юридических последствий, поскольку само право требования необоснованно. ЛФП и ООО «Мерлин» не направляли
в адрес Общества уведомление о состоявшейся цессии, следовательно, по мнению ответчика, не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, Общество указывает, что представленный договор цессии вызывает сомнения в его подлинности.

08.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Мерлин»
в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее возражает против доводов ответчика, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных
в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ООО «Мерлин» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности и процентов
за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу между Общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (цедент) и ООО «Мерлин» (цессионарий) заключён переуступки прав (цессии) от 16.05.2014 б/н., в соответствии с которым право требования по возврату денежных средств в размере17.000.000 руб. 00 коп., уплаченных ответчику по договору от 09.07.2012 №84 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлин».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора об уступке права требования от 16.05.2017 уступил ООО «Мерлин» право требования уплаты ответчиком спорной задолженности.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации, представленный в материалы дела договор подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве.

По смыслу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условиями договора цессии не установлено иное, уступка права требования и замена кредитора произошла в момент подписания договора цессии.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, факт получения либо неполучения учреждением уведомления
о состоявшейся цессии не имеет правового значения для решения вопроса
о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является оспоримой,
а не ничтожной.

При этом, сделка недействительна по основаниям, установленным законом,
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания
ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,
в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта
2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство
за должника перед цессионарием.

При этом, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2017 не признан недействительным в установленном законом порядке. О фальсификации указанного договора в порядке в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Претензионный порядок при перемене лиц в обязательстве гражданским
и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену истца по настоящему дел на ООО «Мерлин».

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-86774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина