Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43361/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-86779/2021 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис»(адрес: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д.22, к.1, кв.29, ОГРН: 1097847002835),

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 28 080 руб. 70 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 15.09.2009 №04-ЗК02893.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.12.2021.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что штраф был оплачен ответчиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд. Как указал истец, Обществом была проведена оплата административного штрафа за нарушение правил благоустройства города Санкт-Петербурга, в то время как Комитетом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение условий договора в рамках гражданско-правовых отношений сторон.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 15.09.2009 №04-ЗД02893 (далее – договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование был передан земельный участок Зона 5, кадастровый номер №78:10:5159:1009, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, участок 1 (севернее дома 18, лит. У по Свердловской набережной), площадью 2800 кв.м. для использования под открытую охраняемую автостоянку.

По акту приема-передачи от 15.09.2009 участок передан арендатору.

В силу пункта 4.3.13 договора арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Как указал истец, постановлением Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) от 06.11.2019 № 5461 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 № 95600 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 11 и пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в связи с чем Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен пункт 4.3.13 договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф, начисленный в порядке пункта 5.4 договора, размер которого составил 28 080 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований, Общество указало, что штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., назначенный ГАТИ, был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 19.11.2019 № 209, от 16.12.2019 № 229, от 10.01.2020 № 1.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал ввиду добровольной оплаты ответчиком штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. до подачи искового заявления истцом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком при использовании спорного арендованного участка требований, установленных законодательством Санкт-Петербурга, а именно постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила №961), то есть факт нарушения пункта 4.3.13 договора, за что пунктом 5.4. договора предусмотрен штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением ГАТИ от 06.11.2019 № 5461, представленными ответчиком платежными поручениями об оплате административного штрафа в соответствии с означенным постановлением ГАТИ и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах вопреки позиции суда первой инстанции, основанной на ошибочном толковании положений пункта 4.3.13 договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора, Комитет правомерно и обоснованно начислил Обществу штраф по договору в размере 28 080 руб. 70 коп.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Общества нарушений пункта 4.3.13 договора, поскольку означенным пунктом предусмотрена обязанность Общества при использовании спорного земельного участка соблюдать, в том числе и требования законодательства Санкт-Петербурга, что в свою очередь не было исполнено арендатором в части Правил № 961 и, как указано выше, подтверждается постановлением ГАТИ от 06.11.2019 № 5461 о назначении административного наказания в виде штрафа, а также представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями от 19.11.2019 № 209, от 16.12.2019 № 229, от 10.01.2020 № 1, в назначении платежа которых указано «оплата административного штрафа согласно постановлению № 5461 от 06.11.2019».

В свою очередь доводы Общества о возложении на него Комитетом двойной ответственности отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании материального права, поскольку в рассматриваемом случае ГАТИ на Общество возложена административная ответственность за несоблюдение требований действующего законодательства (Правил №961), в то время как Комитетом заявлено требование в рамках гражданско-правовой ответственности (договорной) о взыскании договорной неустойки (штрафа) за нарушение условий пункта 4.3.13 договора.

С учетом приведенного названные штрафные санкции имеют различную правовую природу и предусмотрены за разные правонарушения, а потому факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение при использовании арендуемого земельного участка законодательства Санкт-Петербурга не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (штрафа) за нарушение условий заключенного между сторонами договора аренды.

Таким образом, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств уплаты правомерно начисленного Комитетом штрафа за нарушение Обществом условий пункта 4.3.13 договора, требование истца о взыскании с ответчика 28 080 руб. 70 коп. штрафа является обоснованным и подлежало удовлетворению судом.

На основании изложенного решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-86779/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 28 080 руб. 70 коп. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров