Гражданский кодекс часть 1

19 марта 2018 года	Дело №	А56-86780/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 18.12.2017), от муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 21.09.2017), от Совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 06.03.2018), рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-86780/2016 (судья Колосова Ж.В.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стиль», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188640, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Администрация города), о признании недействительными торгов, проведенных 06.07.2016 Администрацией города, по продаже земельного участка № 66 площадью 4075 кв. м с кадастровым номером 47:07:1302134:733, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, пос. Ковалево, расторжении договора от 21.07.2016 № 98/04-09 купли-продажи названного участка, взыскании с Администрации города в пользу Общества 8 045 000 руб. покупной цены и 122 909 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены. Общество 24.04.2017 обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обязания Администрации города передать Обществу принадлежащее ей на праве собственности имущество стоимостью 8 167 909 руб. 72 коп., в последующем в судебном заседании 10.08.2017 изменив его на требование о признании права собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92314 (площадью 82 162 кв. м) и 47:07:0000000:92328 (площадью 640 617 кв. м), расположенные во Всеволожском р-не Ленинградской обл. Определением от 18.08.2017 суд изменил способ исполнения решения от 20.02.2017, признал право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92328 (площадью 640 617 кв. м), расположенный во Всеволожском р-не Ленинградской обл., оцененный в 5 800 000 руб., а в остальной части заявление оставил без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением, Администрация города обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением от 30.01.2018 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказал Администрации города в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю, указав на непредставление последним доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В кассационной жалобе Администрация города, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 30.01.2018, указывая, что пропустила срок апелляционного обжалования по уважительным причинам, поскольку не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения. Податель жалобы указывает, что в адрес Администрации города названное заявление, как и определение о назначении его рассмотрения не направлялось, в судебных заседаниях интересы Администрации города представлял не являвшийся ее сотрудником ФИО3, доверенность у которого отозвана; в настоящее время Администрация города обратилась в прокуратуру Всеволожского района с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела. Также податель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление в адрес Администрации города исполнительного листа на исполнение решения от 20.02.2017, предусматривающего взыскание средств муниципального бюджета, значительное превышение кадастровой стоимости (274 792 662 руб. 15 коп.) над установленной судом стоимостью участка, не привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя, что в целом свидетельствует о принятии судом первой инстанции определения от 18.08.2017 с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представители Администрации города, Администрации района поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом. Срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 18.08.2017 по настоящему делу, как верно указал апелляционный суд, истекал 18.09.2017, однако согласно штампу почтового отделения на конверте апелляционная жалоба сдана в организацию связи для последующей отправки только 29.12.2017, то есть с пропуском срока на ее подачу. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Администрация города в обоснование уважительности причин пропуска такого срока сослалась на то, что о принятом определении не знала, поскольку заявление об изменении способа исполнения решения и принятые по результатам рассмотрения данного заявления судебные акты в ее адрес не направлялись, а участвовавший в судебных заседаниях от Администрации города представитель ФИО3 не являлся штатным сотрудником Администрации города, не уведомлял ее о судебных заседаниях и доверенности от и.о. главы администрации ФИО4 на ведение указанного дела не получал. Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34 Постановления № 36, согласно которым восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу защитить свои права, к которым не относятся внутренние организационные проблемы юридического лица, апелляционный суд посчитал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а доказательств отзыва доверенности у представителя ФИО3 в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал Администрации города в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Между тем, как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Администрации города как заявления об изменении способа исполнения решения, так и определения от 09.05.2017 о назначении рассмотрения заявления в судебном заседании, что не соответствует требованиям части 2 статьи 324 АПК РФ. Поскольку, как указывает Администрация города, о начавшемся производстве, связанном с исполнением судебного акта, она не была извещена, неуведомление арбитражного суда об отзыве доверенности у ФИО3, не являвшегося штатным сотрудником Администрации города, не свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 18.08.2017. Апелляционный суд, отказав в восстановлении срока на апелляционное обжалование, не учел, что, по сведениям Администрации города, ФИО3 не уведомлял её о начавшемся производстве по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта, не имел соглашения на представление интересов Администрации города, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы, в подтверждении чего представлены заявления от 12.12.2017 № 1941/01-06 и от 13.12.2017 в адрес начальника Управления Министерства внутренних дела РФ по Всеволожскому району Ленинградской области и прокуратуру г. Всеволожска. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для непризнания уважительными причин пропуска Администрацией города, в адрес которой определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения решения не направлялось и чьи интересы в судебном заседании представляло лицо, с которым у Администрации города отсутствовало соглашение, срока на обжалование определения от 18.08.2017. С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-86780/2016 отменить. Восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к производству.
Председательствующий			М.А. Ракчеева
Судьи			А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий