Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21346/2022) общества с ограниченной ответственностью «АртВуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-86792/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Сталь профиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «АртВуд»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Сталь профиль» (далее – истец, Завод, ООО «ЗМК «СП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АртВуд» (далее – ответчик, Общество) 418 171,27 руб. неустойки по договору от 20.07.2017 № 1/20-07.

Определением от 02.11.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Завода 205 853,27 руб. неустойки по договору от 20.07.2017 № 1/20-07.

Решением суда от 23.05.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить, снизить неустойку по первоначальному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, не учел факты, установленные в рамках дела № А56-147068/2018, в частности, что работы по договору от 20.07.2017 №1/20-07 стоимостью 200 440, 89 руб., с учетом дополнительных соглашений от 12.10.2017 №1 и от 26.10.2017 №2, не были приняты заказчиком – ООО «АртВуд» и не подлежали оплате, поскольку отказ ООО «АртВуд» от подписания акта от 06.06.2018 являлся обоснованным.

Также ответчик полагает указание суда первой инстанции в рамках настоящего дела о том, что в судебном заседании представитель Общества пояснил, что неустойка начислена Заводу за нарушение им сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2, несоответствующим действительности, поскольку такого заявления со стороны истца не было.

В части удовлетворения первоначального иска ответчик ссылается на необоснованный вывод суда о том, что Обществом ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

13.09.2022 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приобщенные к материалам дела, согласно которым Завод просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ; истец поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АртВуд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай «Скру Пайл» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2017 № 1/20-7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений балконов, лоджий и террас по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д.53.

Срок выполнения работ определен в разделе 2 договора: начало работ –20.07.2017, окончание и сдача результата выполненных работ – 25.11.2017; возможность изменения сроков выполнения работ по условиям договора допускалась только по обоюдному согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к договору.

Стоимость работ определена в пунктах 3.1, 3.2 договора в виде твердой цены со ссылкой на расчет стоимости работ (приложение № 1) в размере 4 381 974,56 руб.

Платежным поручением от 20.07.2017 № 739 Общество перечислило аванс в размере 1 533 691,10 руб.

Соглашением от 05.03.2018, заключенным сторонами договора и истцом по настоящему делу, права и обязанности ООО «Завод винтовых свай «Скру Пайл» с момента заключения названного соглашения переданы ООО «ЗМК «СП» (новому подрядчику), которое обязалось надлежащим образом исполнить все обязательства по договору, включая выполнение и сдачу работ, устранение недостатков (в том числе в работах, ранее выполненных первоначальным подрядчиком, включая работы, уже принятые заказчиком), исполнение гарантийных обязательств по договору (в том числе за нарушения, допущенные первоначальным подрядчиком до заключения соглашении), включая возмещение убытков и уплату предусмотренных законом или договором неустоек (штрафов, пени).

Согласно акту КС-2 от 20.04.2018 № 6 Завод выполнил работы на сумму 1 932 629,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-147068/2018 суд по результатам зачета первоначального и встречного исков с Общества в пользу Завода взыскано 381 078,63 руб. задолженности по договору от 20.07.2017 № 1/20-7.

Пунктом 7.13 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты выполненных работ Завод начислил Обществу неустойку, размер которой за период с 12.11.2018 по 24.01.2020 (дата вынесения решения по делу № А56-147068/2018) составляет 270 693,85 руб., а с 24.01.2020 по 16.02.2021 – 148 239,59 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил 418 933,44 руб. В связи с неуплатой ответчиком указанной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для заявления встречного иска явилось нарушение Заводом сроков выполнения работ. Согласно расчету размер неустойки составил 205 853,27 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал первоначальные исковые требования обоснованными, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у Завода возникло право на взыскание неустойки.

Расчет начисленной истцом неустойки на основании пункта 7.13 договора в размере 418 933, 44 руб. из расчета ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, а лишь устно заявил в судебном заседании от 19.05.2022 ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем озвученные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о снижении размера неустойки также не принимаются апелляционным судом во внимание.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворены обоснованно.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела № А56-147068/2018 в обоснование исковых требований Завод указал на то, что работы стоимостью 200 440, 89 руб., предусмотренные дополнительными соглашениями от 12.10.2017 № 1 и от 26.10.2017 № 2 к договору, выполнены им в период с 20.04.2018 по 06.06.2018 по акту о приемке выполненных работ от 06.06.2018 № 53, составленному по унифицированной форме № КС-2, направлявшемуся заказчику для подписания 29.06.2018 заказным письмом с описью вложения (регистрируемое почтовое отправление номер 19734221211621). Однако акт о приемке выполненных работ от 06.06.2018, как указал суд, правомерно ООО «АртВуд» не подписан, в связи с чем работы не могут быть признаны принятыми и не подлежат оплате.

Во встречном иске ООО «АртВуд» по настоящему делу заявляет о взыскании с истца 205 853, 27 руб. неустойки, следовательно, неустойка начислена Заводу за нарушение им сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом дополнительных соглашений №1 и №2 не являются самостоятельные виды работ, а содержатся лишь основания для компенсации дополнительных затрат, которые возникли при выполнении обязательств по основному договору; соглашения не предусматривают дополнительного объема работ, как и предоставление какой-либо исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что предметом дополнительного соглашения №1 от 12.10.2017 являлись дополнительные затраты на изготовление изделий ОСБ-1 и ОСБ-2 на сумму 133 700 руб. Предметом дополнительного соглашения от 26.10.2017 №2 являлись дополнительные затраты на изготовление П-образного профиля для крепления водоотлива к балконам и лоджиям на сумму 66 740 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства по основному договору Заводом были выполнены, приняты Обществом, что подтверждается актом КС-2 от 20.04.2018 № 6; работы на объекте завершены в 2018 году, объект введен в эксплуатацию. Как справедливо указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что ранее Общество предъявляло какие-либо претензии Заводу касательно невыполненных им работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-86792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров