Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15041/2022) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-86796/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 91, литер А, помещение 2-Н, кабинеты 1-17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (адрес: Россия,199226, Санкт-Петербург, Морская набережная, 15, литер А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2009, ИНН: <***>)

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж самовольно установленной конструкции пристройки (террасы) для всесезонного использования по оказанию услуг общественного питания (Паб «ФИО2 PUB»), восстановить поврежденную облицовочную часть фасада, колонн, а также освободить часть нежилого помещения 5-Н площадью 34,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник помещения - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением от 10.04.2022 суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж самовольно установленной конструкции пристройки (террасы) для всесезонного использования по оказанию услуг общественного питания (Паб «ФИО2 PUB»), восстановить поврежденную облицовочную часть фасада, колонн; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать; по мнению подателя жалобы, использование участка является законным, поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 18.01.2021 № 1-ПР, ФИО1 предоставлено право пользования части земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений дома для сезонного размещения временной веранды ресторана, с правом использования общего имущества собственников помещений МКД: фасад здания, крыша здания, подвальные и чердачные помещения, для установки и эксплуатации рекламных и вентиляционных конструкций, а также для установки кондиционеров, необходимых для нормальной работы ресторана; также предоставлено право пользования на возмездной основе помещениями 11-Н, 5-Н, входящими в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 15 по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2017 нежилое помещение 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. А, площадью 76,3 кв.м, является общедомовым имуществом.

В ходе проведения проверки фасада и придомовой территории общедомового имущества по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. А, установлено, что ответчик незаконно, без каких-либо правовых оснований, занимает часть земельного участка в межколонном пространстве под размещение пристройки (террасы) для всесезонного использования по оказанию услуг общественного питания (Паб «ФИО2 PUB») и часть нежилого помещения 5-Н площадью 34,9 кв.м.

Решение о предоставлении в пользование ответчику объектов общего имущества, в том числе земельного участка, его части, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, размещение указанного элемента благоустройства по указанному адресу Комитетом по градостроительству и архитектуре не согласовывалось.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2021 о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленной конструкции пристройки, а также об освобождении помещения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение вобжалуемой части отмене не подлежит.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Судом установлено, что на части земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений дома, в межколонном пространстве (в проекции нежилого помещения 4-Н) ответчиком размещена пристройка (терраса) для всесезонного использования, примыкающая к фасаду многоквартирного дома, на которой обустроены посадочные места для посетителей объекта общественного питания.

Истцом в материалы дела представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. А., оформленное протоколом от 18.01.2021 № 1-ПР, в соответствии с которым согласовано предоставление в собственность ФИО1 части общего имущества дома, а именно: помещение № 5-Н для размещения временной веранды ресторана.

При таком положении довод истца о том, что ответчик незаконно занимает спорный объект, без разрешения собственников, правомерно отклонен судом.

Между тем, как обоснованно отметил суд, возведение пристройки должно быть согласовано не только с собственниками объекта, но и с уполномоченными органами в соответствии с документацией по благоустройству территории, которая предусматривает получение разрешений Комитета по градостроительству и архитектуре на обустройство и изменение архитектурных конструкций.

Приняв во внимание отсутствие доказательств получения разрешения уполномоченного органа на возведение пристройки и разрешительной документации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика осуществить демонтаж самовольно установленной конструкции пристройки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-86796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.М. Кротов