Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-86857/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт», адрес:198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 114, литера А,

помещение 170Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад», адрес: 190005, Санкт- Петербург, Измайловский проспект, дом 29, литера А, комната А-63, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 317 398 руб. 81 коп. задолженности, 131 739 руб. 88 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 03.02.2023.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 710 711 руб. 97 коп. задолженности.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания

с ответчика 606 686 руб. задолженности отсутствуют, поскольку заказчиком не было согласовано выполнение подрядчиком электромонтажных и слаботочных работ на спорную сумму, отраженных в акте КС-2 от 24.03.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» (далее – ООО «ПТК-Терминал», заказчик) заключили договор подряда от 22.09.2020 № 5364185, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по внутреннему ремонту торгового зала, подсобных помещений АЗК с заменой элементов фирменного стиля (в рамках проведения ребрендинга) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) на объектах указанных в приложении № 2 к договору и в соответствии со стоимостью работ указанных в приложении № 3 к договору.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, приложением № 3 к договору (сводка затрат) составляет не более 21 492 732 руб. 88 руб.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Техническое задание содержит приблизительное описание работ, подлежащих выполнению без указания конкретных объемов.

По пункту 6 технического задания объемы и перечень работ являются ориентировочными и подлежат корректировке в процессе выполнения работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в безналичном порядке на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма акта – приложение № 6 к договору).

По условиям пункта 4.1 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка работ заказчиком оформляется актом выполненных работ (форма акта – приложение № 6 к договору), подписанным обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. Подрядчик, по окончанию выполнения работ, предоставляет в адрес заказчика акт выполненных работ, счет и счет-фактуру в течение 3-х рабочих дней с даты окончания работ, но не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договор).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.10.2021 к спорному договору, по условиям которого все права и обязанности заказчика по договору в полном объеме перешли к Компании в связи с внесением 21.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2217803739569 о реорганизации Компании в форме присоединения к ней ООО «ПТК-Терминал».

Общество выполнило работы, предусмотренные условиями договора и рабочей документацией, предоставленной заказчиком, всего на общую сумму 18 909 833 руб. 63 коп.

Объемы выполненных работ согласованы в ведомости объемов

выполненных работ, которая подписана сторонами и имеет отметку заказчика о том, что объемы выполненных работ проверены.

С письмом от 24.03.2022 № 01-11/319 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по объекту АЗК № 476 по форме КС-2 от 24.03.2022 № 5 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.03.2022 № 3 на сумму 1 317 398 руб. 81 коп., счет, счет-фактуру и расчет стоимости выполненных работ.

Заказчик отказался от подписания документов о приемке спорных работ, применив к расчету подрядчика коэффициент 0, 53948126.

Поскольку требования претензии от 10.06.2022 с требованием оплаты задолженности в полном объеме оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле выполнение подрядчиком дополнительных работ не привело к увеличению общей стоимости работ, предусмотренной спорным договором. Следовательно, правила указанных норм о порядке согласования дополнительных работ и последствиях его нарушения

не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что выполнение спорных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного договором результата работ, своевременный ввод в эксплуатацию объекта; необходимость выполнения этих работ стороны согласовали путем утверждения ведомости объемов работ; спорные работы заказчиком были фактически приняты, однако последний уклонился от их оплаты, необоснованно применив к расчету стоимости работ пониженный коэффициент, что противоречит условиям спорного договора; результат работ передан заказчику, имеет потребительскую ценность и используется по назначению; доказательств ненадлежащего выполнения истцом спорных работ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 317 398 руб. 81 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы (пункт 8.2 договора).

С учетом уточнения исковых требований истец начислил неустойку в размере 131 739 руб. 88 коп. за период с 02.10.2022 по 03.02.2023, скорректировав ее период с учетом моратория на финансовые санкции, предусмотренного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-86857/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева