Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15902/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-86870/2020/ж.1, принятое по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

06 октября 2020 года через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, Должник, ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 №11.

06 декабря 2021 года в арбитражный суд от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, с требованием об установлении, что допущенные им нарушения повлекли уменьшение конкурсной массы в размере 5 119 000,00 руб.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уточнило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 – ФИО2, выразившееся в: несвоевременном проведении описи имущества гражданина, непринятии мер по охране имущества, непроведении мероприятий по выявлению сведений о решении единственного участника ООО «Петербург-Транспорт», непринятии мер по предотвращению ликвидации ООО «Петербург-Транспорт».

Определением от 04.05.2022 арбитражный суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 - ФИО2, выразившееся в несвоевременном проведении описи имущества гражданина и в непринятии мер по предотвращению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Транспорт».

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу правовой позиции кредитора, сформированной в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для подачи заявления послужили следующие, как полагает заявитель, нарушения со стороны арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном проведении описи имущества гражданина, непринятии мер по охране имущества, непроведении мероприятий по выявлению сведений о решении единственного участника ООО «Петербург-Транспорт», непринятии мер по предотвращению ликвидации ООО «Петербург-Транспорт».

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе процедуры банкротства Должника финансовым управляющим осуществлена опись имущества гражданина. Согласно описи имущества от 27.07.2021, содержащейся в отчете финансового управляющего от 27.09.2021 у должника выявлена 100% доля участия в ООО «Петербург-Транспорт», ОГРН <***> с уставным капиталом в размере 1 202 000 рублей.

28.06.2021 на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) опубликовано сообщение №08583086, согласно которому юридическое лицо 05.04.2021 приняло решение о ликвидации. К указанному сообщению приложено решение №1Л единственного участника ООО «Петербург-Транспорт» от 05.04.2021 года. Указанное решение подписано ФИО4

Финансовым управляющим осуществлена оценка указанного юридического лица, согласно заключению №1907210522 от 20.07.2021, выполненного ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», ориентировочная рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Петербург-Транспорт» составляет 5 119 000 рублей.

19.08.2021 в Единый федеральный реестр юридических лиц МИФНС №15 по Санкт-Петербургу внесена запись №2217802854608 о ликвидации юридического лица на основании заявления и решения о ликвидации юридического лица.

Таким образом, принятие решения о ликвидации, как и сама ликвидация осуществлены в период, когда финансовый управляющий управлял имуществом должника, в том числе долей участия должника в ООО «Петербург-Транспорт».

06.09.2021 финансовым управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации юридического лица. Впоследствии указанное ходатайство отозвано в связи с ликвидацией 19.08.2021 ООО «Петербург-Транспорт».

18.11.2021 в адрес финансового управляющего направлен запрос о предоставлении сведений относительно принятия решения о ликвидации юридического лица и распределении ликвидационной квоты. Ответа на указанный запрос не поступало.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 по делу №А56-86870/2020/реализ.1 финансовому управляющему отказано в утверждении положения по реализации юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем 4 пункта 6 указанной статьи предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, А40-2204/2016).

В соответствии с частью 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, принятие решения о ликвидации юридического лица состоялось в процедуре реализации имущества должника, то есть в период, когда имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, распоряжался финансовый управляющий.

Финансовым управляющим, как верно указал суд первой инстанции, нарушена обязанность по своевременному осуществлению описи имущества. Так, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы только 01.10.2021 (№ сообщения 7428623), первый отчет финансового управляющего, направленный в адрес кредиторов датируется 27.09.2021. Главой X Закона о банкротстве не установлены сроки проведения описи имущества должника, однако, учитывая положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве о введении процедуры реализации не более чем на шесть месяцев, суду представляется, что опись имущества должна быть осуществлена, в указанный срок. В настоящем деле опись имущества должника проведена через десять месяцев после введения процедуры реализации имущества, что является существенным при разрешении вопроса о причинении вреда кредиторам указанным бездействием.

О нарушении обязательства по выявлению и описи имущества свидетельствует и тот факт, что ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации юридического лица подано в арбитражный суд уже после ликвидации юридического лица. Данному обстоятельству арбитражным судом дана надлежащая оценка в определении от 19.11.2021 по делу №А56-86870/2020/реализ.1.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, длительное бездействие финансового управляющего по выявлению имущества гражданина привело к тому, что он не успел предотвратить неправомерную ликвидацию ООО «Петербург-Транспорт». В связи с чем, была уменьшена конкурсная масса должника.

Доля участия в юридическом лице до его ликвидации не была исключена из конкурсной массы, не относилась к имуществу, наделенному исполнительским иммунитетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Доля участия ООО «Петербург-Транспорт», как имущество, включенное в конкурсную массу, подлежало реализации в процедуре банкротства. Указанное имущество оценено финансовым управляющим в размере 5 119 000 рублей. В связи с ликвидацией юридического лица, из конкурсной массы выбыла доля участия в юридическом лице, что повлекло ущерб кредиторам в размере его стоимости.

Согласно реестру требований кредиторов, содержащемуся в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 27.09.2021, требования кредиторов в процедуре банкротства ФИО4 не погашались.

Включение доли ООО «Петербург-Транспорт» в опись имущества (содержащуюся в отчете финансового управляющего от 27.09.2021), а также подача положение о реализации доли участия после ликвидации юридического лица говорит о том, что финансовый управляющий не был осведомлен об указанных фактах.

Говоря о причинно-следственной связи между нарушением и наступившими убытками кредитором, стоит отметить, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог предотвратить уменьшение конкурсной массы. Так, финансовый управляющий выступает от имени должника, в том числе управляет ООО «Петербург-Транспорт» как единственный участник. Действий для предотвращения недобросовестной ликвидации юридического лица финансовым управляющим предпринято не было, иного не доказано. Обоснованности прекращения деятельности ООО «Петербург-Транспорт» не представлено.

Неправомерно выбывшие из конкурсной массы имущественные права являлись единственным активом, подлежащим реализации в процедуре банкротства ФИО4

В качестве доказательств обоснованности ликвидации должником ООО «ПетербургТранспорт» финансовым управляющим представлены в материалы дела бухгалтерский ликвидационный баланс на 09.07.2021, договор субподряда №2/МОП-1305-9 от 10.01.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 6 373 039,00 рублей к договору №2/МОП-1305-9 от 10.01.2021.

В соответствии с положениями статей 61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации ООО «Петербург-Транспорт» предполагала действия ликвидатора по проведению инвентаризации имущества и обязательств; принятию мер по истребованию дебиторской задолженности; выявлению и извещению кредиторов о ликвидации юридического лица; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению промежуточного ликвидационного баланса; составлению итогового ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; распределению имущества ЮЛ, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, его учредителям; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – часть 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

В силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленных финансовым управляющим документов недостаточно для анализа активов ООО «Петербург-Транспорт» на момент принятия решения о ликвидации юридического лица. О наличии указанных активов говорят, в том числе, представленные в материалы дела документы. Так, ООО «Петербург-Транспорт» осуществлялись работы на объекте недвижимости, указанном в договоре субподряда №2/МОП-1305-9 от 10.01.2021. Расчеты по указанному договору произведены и отражены в бухгалтерском ликвидационном балансе на 09.07.2021. Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы о расчете с ООО «Петербург-Транспорт» по договору генерального подряда, указанные сведения не отражены в ликвидационном балансе, сведений об истребовании дебиторской задолженности не представлено. Как следует из открытых источников выручка ООО «Петербург-Транспорт» за 2020 год составила 229 898 рублей, при этом чистая прибыль - 133 000 рублей. При этом, в материалах дела содержится заключение о стоимости доли ООО «Петербург-Транспорт» в размере 5 119 000,00 рублей.

Для установления факта обоснованности ликвидации ООО «Петербург-Транспорт», необходимо исследование следующих документов: промежуточный ликвидационный баланс; сведения о составе имущества ликвидируемой компании, материалы инвентаризации; список требований кредиторов (в том числе удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда); отчет о составе и объеме имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами подлежащего распределению между собственниками компании.

Указанные документы в материалы дела не представлены. Вместе с тем, имеются разумные сомнения в том, что ООО «Петербург-Транспорт» не осуществляло деятельность, а именно: наличие оборотных активов, договорных отношений, наличие уставного капитала в размере 1 202 000 руб., оценка доли в размере 5 119 000 руб.

Таким образом, несоблюдение порядка ликвидации юридического лица в связи с бездействием финансового управляющего привело к уменьшению конкурсной массы. Финансовым управляющим не раскрыты сведения по ликвидации ООО «Петербург-Транспорт».

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, в действиях финансового управляющего имеются нарушения, связанные с несвоевременным проведением описи имущества должника и непринятием мер по предотвращению ликвидации ООО «Петербург-Транспорт» для целей реализации доли в уставном капитале данного общества на торгах, в связи с чем жалоба АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 является обоснованной и правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-86870/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов