Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7180/2023 ) общества с ограниченной ответственностью «Нова Логистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-86879/2022 , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнерудкомпани» об освобождении имущества от ареста,

3-е лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снятии запретов на совершение регистрационных действий, принятых судебными приставами-исполнителями, в отношении принадлежащих ему транспортных средств, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Стройнерудкомпани».

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, предъявив иск к ООО «Стройнерудкомпани» об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащих ему транспортных средств: Тягач седельный, VIN: <***>, год выпуска: 2013, двигатель №: D13 425975, шасси № <***>, кузов № - отсутствует, цвет: зеленый, г.р.з. В746СК178; полуприцеп самосвал, VIN: <***>, год выпуска: 2012, двигатель №: отсутствует, шасси № <***>, кузов № - отсутствует, цвет: красный, г.р.з. ВН103878; полуприцеп самосвал, VIN: <***>, год выпуска: 2014, двигатель №: отсутствует, шасси № <***>, кузов № - отсутствует, цвет: серый, г.р.з. ВК909378.

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 указанный иск принят к производству суда (л.д. 85-86).

Определением от15.02.2023 дело № А56-86879/2022 передано арбитражным судом в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда от 15.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт указал, что им заявлено требование об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, отметив, что действия судебных приставов-исполнителей рамках исполнительного производства, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ленинградской области (№119329/22/78005-ИП от 06.07.2022) и акта по делу об административном правонарушении, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области (дело № 18810547220406044573), им не обжалуются.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск об освобождении имущества от ареста (об освобождении из-под запрета на совершение регистрационных действий).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2 Постановления № 10/22).

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления № 10/22, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом вышеприведенных разъяснений споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства в соответствии с подведомственностью дел, определяемой соответствующими нормами процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае истец является законным владельцем транспортных средств на основании договоров купли-продажи, которому принадлежит право на защиту своих законных интересов по устранению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанное право в силу разъяснений п. 50, 51 Постановления № 10/22 подлежит защите в порядке искового производства посредством заявления иска к должнику и лицу, в интересах которого наложен арест, и не может быть защищено посредством оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

При таком положении, судом первой инстанции при разрешении вопроса о правильности принятия настоящего иска к производству суда неверно определён предмет и характер спора. Из обстоятельств дела усматривается, что требования истца направлены на защиту его права, как собственника движимого имущества, устранение препятствий в виде наложенных арестов, для распоряжения спорным имуществом, совершения регистрационных действий.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и не обладают признаками недвижимого имущества, соответственно, правило, установленное статьей 38 АПК РФ об исключительной подсудности спора, в данном случае не подлежит применению.

В данном случае подлежит применению правило общей территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по делу является юридическое лицо, расположенные на территории Санкт-Петербурга.

При таком положении, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о передаче дела в суд общей юрисдикции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-86879/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья		М.Г. Титова