Гражданский кодекс часть 1

Гражданин Бобоев Акмал Рахматович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) в отношении Бобоева Акмала Рахматовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) гражданин Бобоев Акмал Рахматович признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина Бобоева Акмала Рахматовича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим гражданина Бобоева Акмала Рахматовича в процедуре реализации имущества утвержден Андреев Валентин Павлович (ИНН 272116480825, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - №17810, адрес для направления корреспонденции: 190031, Санкт-Петербург, а/я 337), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021.

02.02.2022 (почтой 28.01.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бобоева Акмала Рахматовича от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк, ПАО «Банк Санкт-Петербург») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит:

1. Восстановить ПАО «Банк «Санкт-Петербург» срок для подачи заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов Бобоева Акмала Рахматовича;

2. Признать обстоятельства по кредитному договору № 0155-20-008118 от 08.04.2020 совместными обязательствами супругов Ахроровой Мафтуны Хуррамовны и Бобоева Акмала Рахматовича;

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Бобоева Акмала Рахватовича требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору № 0155-20-008118 от 08.04.2020 в размере 1 067 249,67 руб., из которых 1 060 754,36 руб. – задолженность по ссуде, 6 495,31 руб. – задолженность по процентам;

4. Учесть требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Кредитором заявлено уточненное требование, в котором просит включить в реестр требований кредитов требование в размере 973 342,22 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.06.2022 обстоятельства по кредитному договору № 0155-20-008118 от 08.04.2020 признаны совместными обязательствами супругов Ахроровой Мафтуны Хуррамовны и Бобоева Акмала Рахматовича, требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 973 342,22 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов Бобоева Акмала Рахватовича.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что выплата денежных средств по кредитному договору является личным обязательством Ахровой М.Х. и включению в состав общих долгов супругов не подлежит; брак фактически прекращен в 2019 году до приобретения Ахровой М.Х. автомобиля.

05.09.2022 от финансового управляющего должником поступил отзыв.

19.09.2022 от Банка направлены письменные возражения.

22.09.2022 от должника представлен письменный отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника, представитель Ахровой М.Х. поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Банка доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между кредитором и супругой должника Ахроровой М.Х. заключен кредитный договор от 08.04.2020 №0155-20-008118, по которому последней представлен кредит в сумме 1 433 976,22 руб. под 14,90% годовых на срок до 08.04.2025 для приобретения транспортного средства KIA JF(OPTIMA), ПТС серия и номер: 39РК144029 от 23.11.2019, переданному в последующем в залог кредиту по договору от 08.04.2020 №0155-20-008118.

Сумма неисполненных обязательств с учетом уточнений составляет 973 342,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48), по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса РФ (далее – СК РФ) и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, а согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, на общее имущество супругов, взыскание обращается по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; далее - Обзор от 13.04.2016).

Из материалов дела видно, что Ахроровой М. Х. и Бобоевым А. Р. заключен брак, в котором приобретен автомобиль KIA JF(OPTIMA), ПТС серия и номер: 39РК144029 от 23.11.2019. Данное транспортное средство числится за Ахроровой М. Х.

При этом, доводы Ахроровой М. Х. относительно фактического прекращения брачных отношений в 2019 году правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждены документально.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов применительно к расходованию заемных денежных средств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обязательства перед Банком являются общими обязательствами должника и его супруги.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае, ответчик не опроверг представленные кредитором доказательства в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, как в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил и доказательств использования полученных денежных средств не на нужды семьи.

При этом, доказательств расторжения брака, наличия брачного договора либо соглашения об установлении режима раздельной собственности супругов, а также установления судом фактического прекращения брачных отношений, суду не представлено.

В связи с чем, обязательства по кредитному договору обоснованно признаны совместными обязательствами супругов.

Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме, как это было предусмотрено договором залога.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Учитывая изложенное, требование ПАО «Банк «Санкт-Петербурга» в сумме 973 342,22 руб. основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-86896/2020/тр3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская