Гражданский кодекс часть 1

20 ноября 2017 года	Дело №	А56-86897/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 13.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «СПА» ФИО2 (доверенность от 19.10.2017), ФИО3 (доверенность от 14.10.2015), рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А56-86897/2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.), у с т а н о в и л: Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПА», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 2, корп. 2, оф. 121, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество), о взыскании 38 991 664 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.06.2008 № 1/08/Т (далее – Контракт). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Фонд). Решением суда от 25.04.2016 иск удовлетворен в части взыскания с Общества 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано. Постановлением от 29.08.2016 апелляционный суд изменил решение от 25.04.2016, взыскал с Общества 100 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказал. Постановлением от 24.01.2017 кассационный суд отменил постановление от 29.08.2016, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением от 03.07.2017 апелляционный суд изменил решение от 25.04.2016, взыскал с Общества в пользу Комитета 351 254 руб. 95 коп. неустойки, в остальной части в иске отказал, распределил между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, и ошибочно - положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества просили в её удовлетворении отказать. Представитель Фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 20.06.2008 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для санкт-петербургского государственного учреждения «Городской пункт учета граждан БОМЖ» работы по проектированию и реконструкции, провести инженерные изыскания, в установленном порядке согласовать проектную документацию на объект - здание по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 78, а государственный заказчик - принять выполненные работы и оплатить их. Цена Контракта, определенная в пункте 3.1, составила 40 786 259 руб. 81 коп. Согласно условиям Контракта (пункт 1 дополнительного соглашения от 23.12.2011) работы, в том числе проектно-изыскательские, должны быть окончены 20.10.2012. В письмах, направленных Комитету в 2012 году, Общество, ссылаясь на непредоставление в нарушение условий Контракта государственным заказчиком разрешения на реконструкцию объекта и невозможность по этой причине продления срока действия ордера на производство работ, просило продлить срок действия Контракта до конца 2013 года. Уведомлением от 23.04.2015 Комитет отказался от исполнения Контракта. В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ государственный заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены Контракта в день. Начислив Обществу 38 991 664 руб. 56 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Установив, что Общество выполнило большую часть работ по Контракту, исчислив размер подлежащей взысканию неустойки исходя из стоимости не выполненных подрядчиком работ, уменьшив неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 3 000 000 руб., в остальной части в иске отказал. Апелляционный суд, поддержав позицию суда первой инстанции о неправомерности начисления неустойки исходя из полной стоимости Контракта, со ссылкой на статью 404 ГК РФ установив вину Комитета в нарушении Обществом срока выполнения части работ, отказал во взыскании неустойки за период после 20.12.2012, а к неустойке, начисленной за период с 21.10.2012 по 20.12.2012, применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. Кассационный суд, указав на необходимость установления факта соблюдения/несоблюдения государственным заказчиком и подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств, вины сторон и непосредственной причинной связи между нарушением обязательств и наступившими последствиями, отменил постановление от 29.08.16, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, поддержав позицию суда первой инстанции о неправомерности начисления неустойки исходя из полной стоимости Контракта, применив положения статей 333, 404 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично. Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что неустойка начислена Комитетом на всю стоимость работ по Контракту без учета надлежащего исполнения Обществом части работ, пришли к правильному выводу о необходимости ее исчисления исходя из стоимости неисполненных обязательств. Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Апелляционный суд установил, а представитель Комитета в судебном заседании 15.08.2016 подтвердил, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по Контракту составила 40 252 810 руб. 33 коп. Таким образом, стоимость невыполненных работ составила 533 449 руб. 48 коп. Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание неисполнение Комитетом предусмотренных Контрактом встречных обязательств, апелляционный суд признал наличие обоюдной вины сторон в задержке выполнения работ, в связи с чем правомерно на основании статьи 404 ГК РФ в два раза уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку. Ссылка Комитета на неприостановление Обществом в порядке статьи 716 ГК РФ работ обоснованно не принята судами во внимание. Указывая на это, Комитет ошибочно не учитывает, что продолжение подрядчиком работ при наличии предусмотренных статьей 716 ГК РФ оснований для их приостановления не исключает возможности применения положений статьи 404 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае апелляционный суд, учтя установленные им фактические обстоятельства дела, исходя из очевидной несоразмерности заявленной Комитетом неустойки последствиям нарушения Обществом обязательства в целях уменьшения её размера применил положения не только статьи 404 ГК РФ, но и статьи 333 ГК РФ. При этом уменьшая размер неустойки, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательств наступления в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства существенных неблагоприятных для заказчика последствий, а также положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ о пределах снижения договорной неустойки. Выводы апелляционного суда в данной части норм материального права не нарушают, что согласно пункту 72 Постановления № 7 исключает отмену в кассационном порядке принятого по делу постановления в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При таком положении оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется. Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, не нашли своего подтверждения. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А56-86897/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова