Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» ФИО1 (доверенность от 20.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Гераклион» ФИО2 (доверенность от 07.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Талан» ФИО3 (доверенность от 29.03.2022),

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гераклион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-86904/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика», адрес: 192174, Санкт-Петербург, улица Кибальчича, дом 26, литера Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гераклион», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 56, литера А, помещение 1Н, офис 41А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 93 984 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Талан», адрес: 197348, Санкт-Петербург, улица Генерала Хрулева, дом 8, корпус 4, строение 1, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Талан»).

Решением суда от 26.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2022) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение от 26.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды в отсутствие доказательств принятия груза к перевозке (товарной накладной) удовлетворили иск необоснованно. Податель жалобы настаивает на том, что отправка груза без составления товарной накладной лишило водителя возможности сделать отметку о несоответствии упаковки груза, при этом упаковка груза не входила в обязанности Компании. Кроме того, податель жалобы оспаривает составленный по результатам приемки груза акт от 13.08.2021, ссылаясь на отсутствие в акте сведений о месте его составления, о составивших этот акт сторонах и их полномочиях, а также на невозможность из акта установить принадлежность груза Обществу.

В отзывах Общество и ООО «Талан» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Общества и ООО «Талан» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (отправителем) и Компанией (перевозчиком) 01.08.2018 заключен договор № 7527 перевозки груза (далее – Договор), по условиям которого перевозчик обязался по заявкам отправителя осуществлять перевозку грузов, а отправитель – оплачивать оказанные услуги.

Перевозчик обязался незамедлительно сообщать отправителю об угрозе повреждения груза (пункт 2.1.4 Договора).

На основании пункта 4.6 Договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Обязанность перевозчика возместить ущерб, причиненный вследствие повреждения груза, предусмотрена пунктом 4.8 Договора.

Компания по универсальному передаточному документу от 13.08.2021 № 1396 (далее – УПД № 1396) приняла от Общества груз – 23 ведра клея «ROCKWOOL Marine Conlit Glue», по 1 кг, что подтверждено подписью водителя Компании ФИО4

В процессе перевозки груз был поврежден, о чем 13.08.2021 с участием водителя ФИО4 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В означенном акте отражено, что 11 ведер имеют повреждения тары, исключающие возможность дальнейшего использования клея.

В данном акте водитель ФИО4 вины не признал, указав на то, что при погрузке им было сделано замечание отправителю о ненадлежащей упаковке палеты.

Стоимость поврежденного груза составила 93 984 руб.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на Компании, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) предусматривает, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Закона № 259-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 26, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 259-ФЗ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Закона № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В подпункте «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, указано, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Как усматривается из части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал подтвержденными принятие Компанией груза к перевозке, его повреждение в процессе перевозки, а также размер ущерба. Поскольку отсутствие вины перевозчика в причинении убытков и несогласие с их размером Компания документально не подтвердила, суд признал иск правомерным и удовлетворил его. При этом суд отметил, что обязанность перевозчика обеспечить надлежащую фиксацию груза в процессе транспортировки не тождественна обязанности его упаковать, а указанные в акте от 13.08.2021 замечания водитель должен был заявить при погрузке, поскольку, оказывая услуги по перевозке грузов, Компания является профессиональным перевозчиком, в связи с чем водитель должен был принять меры по проверке соответствия укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава и груза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Несогласие подателя жалобы с актом от 13.08.2021 не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суды с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств (договор, УПД № 1396) установили факты принадлежности груза Обществу, перевозки и повреждения груза Компанией.

Иные доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Компании и получили оценку судов, с которой суд округа согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-86904/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гераклион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова