Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1399/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу №А56-86928/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» (далее – Учреждение) о взыскании 117 347 руб. 77 коп. задолженности по договору №11-106178-ПС-ВО от 22.02.2020 за период с 05.11.2020 по 31.12.2020, 18 888 руб. пени, начисленных по состоянию на 26.11.2021, пени с 27.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 18.02.2021 между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 18.02.2021 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, стороны согласовали, что размер задолженности составляет 2897236 руб. 37 коп. Дополнительным соглашением №4 к договору сумма задолженности, указанная в акте сверки от 18.02.2021, является плановой суммой к оплате в 2021, 2022 гг. Истец в судебное заседание представил уточненный иск, у ответчика отсутствовала возможность для ознакомления с уточненным иском, предоставления правовой позиции. Истец не представил доказательств направления претензии в адрес ответчика.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Протокольным определением от 16.03.2022 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал истца представить расчет задолженности по договору №11-106178-ПС-ВО от 22.02.2020 за спорный период - с 05.11.2020 по 31.12.2020.

Истец 29.03.2022 представил пояснения к расчету платежей. В пояснениях указано, что сумма, подлежащая оплате по договору в 2022г., составляет 1137642 руб. 85 коп.

Истец требование суда не исполнил, поскольку расчет предоставлен за иной период.

В связи с чем суд определением от 30.03.2022 повторно отложил рассмотрение жалобы, обязал истца повторно исполнить требование суда - представить расчет задолженности по договору №11-106178-ПС-ВО от 22.02.2020 за спорный период - с 05.11.2020 по 31.12.2020, назначил судебное заседание о решении вопроса о наложении судебного штрафа на истца.

06.04.2022 ответчик представил расчет долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 между Предприятием и Учреждением заключен договор № 11-106178-ПС-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного договора государственное Предприятие оказало услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в неоплаченной части стоимостью 117 347 руб. 77 коп. в период с 05.11.2020 по 31.12.2020.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, а также неисполнение требований претензии от 16.08.2021 № 363-04-02-30877/21 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Доводы подателя жалобы необоснованны.

Ответчик, ссылась на отсутствие долга в связи с оплатой, не представил доказательств полного погашения долга по договору от 20.02.2020 № 11-106178-ПС-ВО.

Определением от 16.03.2022 апелляционый суд обязал ответчика представить расчет по спорному договору с указанием, как были разнесены оплаты по договору. Ответчик требование суда не исполнил.

Ответчик также ссылается на то, что дополнительным соглашением от 29.07.2020 №2 к договору от 20.02.2020 № 11-106178-ПС-ВОтекст договора дополнен пунктом 81 следующего содержания:

«Стоимость оказанных услуг водоотведения, превышающая установленные лимиты бюджетных обязательств на 2020 год (далее - Стоимость, превышающая лимиты), но в пределах объемов расходов, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (редакция от 29.11.2019 №614-132), в размере 2 932 655,52 руб. (два миллиона девятьсот тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей 52 копейки), оплачивается абонентом за счет денежных средств, предусмотренных бюджетом Санкт-Петербурга на 2021 и 2022 год, в целях оплаты услуг водоотведения, оказанных в 2020 году».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что обстоятельства, указанные в пункте 81 договора наступили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, отсутствие доказательств направления в его адрес уточненного искового заявления, отклоняется апелляционным судом. Ходатайство об уточнении исковых требований заявлено в итоговом судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания ответчик, присутствующий при рассмотрении спора, ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным иском не заявлял, против принятия уточненного иска не возражал.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного урегулирования спора в связи с неполучением им претензии суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащий имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-86928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова