Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Отдых» генерального директора Хапова С.Н. (решение от 01.01.2019 № 5),
Грибуковой Л.Н. (доверенность от 09.01.2023), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Молодницкой Е.А. (доверенность
от 03.05.2023),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Отдых» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 по делу № А56-86965/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Отдых», адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Береговая ул., д. 1,
ОГРН 1024701652601, ИНН 4712001756 (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – Общество), в котором с учетом уточнения исковых требований, принятого судам на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее– АПК РФ) просило:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301007:12, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 47:03:0000000:2, в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером 47:03:0301007:9, исключив сведения о ней из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в следующих координатах:

№ точки

558526,45

2204698,75

558596,25

2204609,65

558611,15

2204594,55

558608,5

2204588,8

558627,6

2204559,95

- установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301007:12, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 47:03:0000000:2, смежной с земельным участком с кадастровым номером 47:03:0301007:9 по следующим координатам:

№ точки по ЕГРН

№ точки по экспертизе

СКП характерной точки м

558536,69

2204698,37

0,50

558606,14

2204608,99

0,50

558620,98

2204593,83

0,50

558618,30

2204588,09

0,50

558633,57

2204564,83

0,50

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188760, Ленинградская обл.,
Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Ленина, д. 10, ОГРН 1024701648135, ИНН 4712013913 (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее – Управление), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», адрес: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1227700700633, ИНН 7708410783.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 28.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А,
ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – МТУ Росимущества).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, с Фирмы в пользу Общества взыскано 208 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.12.2022 и постановление от 25.06.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, предъявленное им требование о признании недействительными результатов межевания и установлении местоположения смежной границы земельных участков сторон является надлежащим способом защиты права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Приозерского района Ленинградской области
от 25.04.1995 № 284/23 между администрацией Приозерского района Ленинградской области и правопредшественником Фирмы 03.05.1995 № 102 заключен договор № 102 аренды земельного участка общей площадью 5160 кв.м под приобретенную Вуоксинскую пристань в г. Приозерск по ул. Береговой, сроком на 15 лет.

03.05.1995 арендованному земельному участку присвоен кадастровый номер 47:03:0301007:9.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2018 по делу № А56-116123/2017 признано право собственности Фирмы на одноэтажное здание речного пассажирского вокзала, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, Береговая ул., д. 1, инвентарный номер 1, А, кадастровый номер 47:03:0301007:120.

Согласно сведениям ЕГРН 28.05.2018 зарегистрировано право собственности Фирмы на нежилое здание 1956 года постройки площадью
156,9 кв.м с кадастровым номером 47:03:0301007:120.

Для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301007:9 Фирма обратилась к кадастровому инженеру, которым установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301007:9 имеют наложение с границами земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301007:12, при этом границы последнего пересекают нежилое здание с кадастровым номером 47:03:0301007:120.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 24 501 кв.м с кадастровым номером 47:03:0301007:12 поставлен на кадастровый учет 05.06.2003.

Как указывает Фирма, земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301007:12 входит в состав земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 47:03:0000000:02, находящегося в федеральной собственности и переданного Обществу в аренду на срок до 25.09.2054 по договору от 01.03.2006 № 89/2-н.

Ссылаясь на недостоверность содержащихся в ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301007:12, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301007:9, и наличие в связи с этим препятствий в реализации прав Фирмы как собственника здания с кадастровым номером 47:03:0301007:120 и арендатора земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301007:9, Фирма обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что требование истца направлено на изменение границ участка, принадлежащего ответчику.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В рамках настоящего дела Фирмой заявлено требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301007:12 в части его границы, смежной с арендуемым Фирмой земельным участком с кадастровым номером 47:03:0301007:9, на котором расположено принадлежащее Фирме на праве собственности нежилое здание.

Вопреки выводу апелляционного суда, избранный Фирмой способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров.

К таким спорам, в частности, относятся споры о границах земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 49 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.

Иск по настоящему делу предъявлен Фирмой в защиту ее права собственности на здание с кадастровым номером 47:03:0301007:120 и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301007:9.

В обоснование своих требований Общество указало в иске на то, что граница земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301007:12, сведения о которой внесены в ЕГРН, пересекают границы арендованного Фирмой земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301007:9 и г расположенного на данном участке нежилого здания с кадастровым номером 47:03:0301007:120, принадлежащего Фирме на праве собственности.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 35/2023 от 15.09.2022 назначенной судом первой инстанции по настоящему делу судебной экспертизы, сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301007:12 не соответствуют сведениям документа, на основании которого он был образован, что выражается в системном смещении границы от полосы отвода железной дороги; реестровая граница данного земельного участка пересекает здание с кадастровым номером 47:03:0301007:120, существующее более 30 лет и расположенное в пределах контура границ по правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301007:9. По мнению эксперта, данное несоответствие свидетельствует о реестровой ошибки.

Вместе с тем указанным выводам эксперта суды не дали оценку, содержание межевого плана, на основании которого в ЕГРН внесены оспариваемые Фирмой сведения о спорной смежной границе земельных участков, суды не исследовали.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к числу основных сведений о земельных участках, определяющих их в качестве вещи, определенной индивидуальными признаками, отнесены площадь и описание местоположения объекта.

В силу части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как указано в части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исправления судом в рассматриваемом случае реестровой ошибки противоречит указанной норме закона.

Таким образом, суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, в результате чего фактически возникший спор не был разрешен.

Поскольку при рассмотрении требований о признании недействительными результатов межевания, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о смежной границе земельных участков, судами не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а в полномочия суда кассационной инстанции совершение таких процессуальных действий не входит, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 по делу № А56-86965/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина