Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30533/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-8698/2017(судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Корпорация СМА"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-е лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация СМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 377673 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 11.05.2016№ 9/2016 за период с сентября 2016 по декабрь 2016, 172 554 руб. 99 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 01.01.2016 по 10.02.2017, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3069349 руб. 73 коп. задолженности за период с сентября 2016 по апрель 2017, 172554 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 10.02.2017 и 55131 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 13.04.2017, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.04.2017 уточнение требований принято судом.

Решением от 12.09.2017 с Управления в пользу Общества взыскано 1 377 673 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 172 554 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по10.02.2017, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 28 702 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 09.10.2017 с Управления в пользу Общества взыскано 1 691 675 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2016 по апрель 2017, 55 131 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 13.04.2017.

В апелляционной жалобе Управление просит дополнительное решение отменить, полагая, что иск Общества удовлетворен неправомерно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, согласно которому на 2016 начальная цена контракта на аренду помещения составляет 2 537 514 рублей, тогда как в договоре данная сумма в качестве арендной платы указана за период с 01.01.2016 по 30.06.2016. Податель жалобы указывает, что договор не содержит расчета и обоснования цены, отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, а также цены контракта отсутствует, что влечет незаключенность контракта; договор заключен на невыгодных для Управления условиях, стоимость аренды помещения составила 671 рубль в месяц без учета НДС и коммунальных услуг, тогда как согласно приложенному к апелляционной жалобе отчету об оценке от 04.10.2017 рыночная стоимость 1 кв.м составляет 350 руб. кв.м. Согласно расчету Управления задолженность за спорный период составляет 1 879 640 руб. и 124 742 руб. 65 коп. пеней, таким образом, обжалуемым дополнительным решением с Управления излишне взыскано 1 189 709 руб. 73 коп.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Управлением (арендатор) заключен договор от 11.05.2016 № 9/2016 аренды нежилых помещений общей площадью 671,3 кв. м., расположенных по адресу: 187000, Ленинградская область, г.Тосно, ул. Советская, дом 96.

По акту приема-передачи от 01.01.2016 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязан своевременно и полностью производить все платежи арендодателю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендная плата в месяц за предоставленные нежилые помещения составляет 422919 руб. (без учета коммунальных услуг и эксплуатационно-технических расходов по обслуживанию помещения), НДС не облагается.

Согласно пункту 1.3 договора оплата арендной платы производится за счет средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств на 2016 г. ежемесячно в рублях с 01 января 2016 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца, в котором осуществляется пользование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязанностей, предусмотренных настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительное решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Основанием для вынесения судом обжалуемого дополнительного решения послужило нерассмотрение при вынесении решения от 12.09.2017 требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января 2017 по апрель 2017, неустойки в размере 55 131 руб. 22 коп. за период с 11.02.2017 по 13.04.2017, которые были заявлены Обществом при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с увеличением периода взыскания задолженности и неустойки.

Учитывая изложенное, дополнительное решение соответствует положениям статьи 178 АПК РФ.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим законную силу решением от 12.09.2017 по настоящему делу удовлетворены требования Общества о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за предшествующий период (с сентября 2016 по декабрь 2016, с 01.01.2016 по 10.02.2017 соответственно).

При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами, изложенными в указанном решении, и установленным размером арендной платы.

Управление решение от 12.09.2017 не обжаловало, выводы суда не оспорило.

Подача настоящей апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для проверки законности и обоснованности решения от 12.09.2017 в апелляционном порядке, учитывая, что с настоящей апелляционной жалобой на дополнительное решение Управление обратилось 09.11.2017, то есть по истечении установленного срока для обжалования решения от 12.09.2017, без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в просительной части апелляционной жалобы ответчик просил отменить только дополнительное решение, в связи с чем определением апелляционного суда от 11.12.2017 к производству принята апелляционная жалоба Управления на дополнительное решение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену дополнительного решения, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-8698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева