Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21214/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-87055/2022,

принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО3) о взыскании 21 469 012,32 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 1 509 595,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 04.02.2022 по 19.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 20.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 231 817,16 руб. долга, 28 956,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом первой инстанции неверно определен период бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем, необоснованно отказано во взыскании всей стоимости бездоговорного потребления.

Кроме того, истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, введенного с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По доводам истца, ответчиком в материалы дела не представлено документального обоснования невозможности своевременной оплаты задолженности, ввиду чего у суда не имелось оснований для отказа во взыскании процентов, начисленных в период действия моратория.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 22.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик отмечает, что им в добровольном порядке исполнено обжалуемое решение суда. Судом первой инстанции в полном объеме всесторонне изучены материалы дела, по результатам чего вынесено законное и обоснованное решение.

Истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 17.03.2021 по 10.11.2021, то есть без учета даты предыдущей контрольной проверки, которая состоялась 01.11.2021, согласно акту № ЛЭ/01-02/84041. В этой связи, судом первой инстанции верно определен период бездоговорного потребления электроэнергии с 02.11.2021 по 10.11.2021, с учетом даты предыдущей проверки.

Ответчик приложил к отзыву платежные поручения, подтверждающие исполнение решения суда от 22.05.2023, а также информационный расчет процентов, начисленных по дату фактической уплаты задолженности.

Отзыв с приложениями приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта, принадлежащего Предпринимателю и расположенного по адресу: <...> (автоколонна), представителями Общества проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки указанного объекта установлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело актами от 10.11.2021 № бп/024293, от 15.11.2021
№ бп/024295 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

На основании указанных актов Предпринимателю выставлены счета на оплату 21 469 012,32 руб. стоимости бездоговорного потребления от 15.12.2021
№ 49900168, № 49900169.

В связи с неоплатой Предпринимателем вышеуказанных счетов Обществом в его адрес направлена претензия от 26.04.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, признав, с учетом возражений ответчика, что период бездоговорного потребления следует определять с 02.11.2021 по 10.11.2021, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Пунктом 189 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование исковых требований Обществом представлен акт от 10.11.2021 № БП/024293, а также акт от 15.11.2021 № БП/024295.

На основании указанных актов Обществом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 17.03.2021 по 10.11.2021 (по акту №БП/024293) и за период с 11.11.2021 по 15.11.2021 (по акту № БП/024295).

Согласно расчетам истца, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 21 029 080,1 руб. и 439 932,22 руб. соответственно.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указал на неверное определение Обществом периода бездоговорного потребления по акту №БП/024293, поскольку предыдущая контрольная проверка на объекте состоялась 01.11.2021, о чем составлен акт № ЛЭ/01-02/84041.

Так, Предпринимателем в материалы дела представлен акт осмотра объекта от 01.11.2021 № ЛЭ/01-02/84041, которым зафиксирован факт присоединения объекта Предпринимателя к электрическим сетям Общества.

Составление названного акта истцом не оспаривается.

В этой связи, в соответствии с пунктом 189 Основных положений расчетный период бездоговорного потребления электроэнергии следует определять с 02.11.2021, поскольку предыдущая проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства состоялась 01.11.2021.

Согласно контррасчету ответчика, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по акту №БП/024293 за период с 02.11.2021 по 10.11.2021 составила 791 884,94 руб., исходя из объема потребления 90 890 кВт/ч (45 445 кВт/ч x 2 ввода), определенного расчетным способом.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 11.11.2021 по 15.11.2021 по акту № БП/024295 ответчиком не оспаривался.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом неверно определен период бездоговорного потребления электроэнергии по акту № БП/024293 при наличии акта осмотра от 01.11.2021.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании пункта 189 Основных положений, ввиду чего подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество начислило 1 509 595,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 19.08.2022, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом периода действия моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497, а также с учетом взыскания 1 231 817,16 руб. неосновательного обогащения, признал обоснованными требования в части процентов на сумму 28 956,15 руб. по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам истца, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Из приведенных разъяснений следует, что именно на истца возлагается бремя доказывания того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Обществом подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным.

Более того, ответчиком в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу представлен информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 28.03.2023 (по дату фактической оплаты стоимости бездоговорного потребления платежным поручением от 28.03.2023 № 314).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-87055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова