Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтдеталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-87075/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 28, корп. 2, лит. «А», пом. 12-Н, оф. 5, ОГРН 1187847248467, ИНН 7802675096 (далее – общество «Прайд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтдеталь», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 6, лит. «А», пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 1167847104919, ИНН 7805347375 (далее – общество «Балтдеталь»), о взыскании 1299 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 08.10.2018 № 280 (далее – Договор), 184 337 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также 251 734 руб. 56 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Балтдеталь», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебной экспертизы и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Полторацкую Людмилу Николаевну, что лишило ответчика возможности оспаривать предъявленные к нему требования. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие поставку товара надлежащего качества. В нарушение пункта 3.9 Договора покупатель не провел независимую экспертизу товара на соответствие его условиям Договора, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, общество «Прайд» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество «Балтдеталь» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.08.2021 № УТ-131, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем требование о взыскании неустойки необоснованно. Неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ее размер (184 337 руб. 53 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (1299 руб. 11 коп. задолженности).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Прайд» просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество «Балтдеталь» (поставщик) обязалось поставить обществу «Прайд» (покупателю) или указанному им грузополучателю товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Договором предусмотрено, что наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки, условия поставки и оплаты устанавливаются в спецификации (пункт 1.2); покупатель (грузополучатель) организовывает приемку и проверку товара по количеству в день поставки товара, а по качеству не позднее четырнадцати рабочих дней с даты поставки (пункт 3.6); при обнаружении недостатков по качеству, в том числе в течение гарантийного срока, а также в случае поставки некомплектного товара покупатель или грузополучатель в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя соответственно к покупателю или грузополучателю для составления акта о некачественном и/или некомплектном товаре и его замене или доукомплектовании. В случае неприбытия представителя поставщика к месту нахождения товара в течение десяти дней со дня получения предусмотренного настоящим пунктом уведомления со стороны покупателя или грузополучателя, покупатель или грузополучатель имеют право составить односторонний акт о недостатках товара по качеству и/или недоукомплектовании товара. При этом покупатель или грузополучатель вправе потребовать от поставщика устранения выявленных недостатков или замены товара в течение 30 календарных дней с момента составления соответствующего акта (пункт 3.8); в случае возникновения спора по поводу качества товара проводится независимая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет покупатель или грузополучатель в случае, если результатами проведения экспертизы будет доказана необоснованность предъявленных им поставщику требований, и поставщик - если в соответствии с результатами экспертизы требования покупателя или грузополучателя будут признаны обоснованными (пункт 3.9); в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к Договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара (пункт 5.1); при поставке некомплектного товара или товара, не соответствующего по качеству требованиям государственных, отраслевых стандартов, технических условий или условиям Договора, в том числе при выявлении указанных недостатков в период с гарантийного срока, все расходы, связанные с возвратом, заменой или доукомплектованием товара относятся на поставщика (пункт 5.6); покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение срока, установленного Договором, а также в случае нарушения срока поставки (допоставки) товаров более чем на 5 календарных дней (пункт 8.5).

В спецификации от 21.04.2021 № 20 (далее - спецификация) стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 2 003 668 руб. 90 коп. в адрес акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее - Газпром), в течение двух недель после получения поставщиком 30% предоплаты.

Платежным поручением от 23.04.2021 № 493 общество «Прайд» перечислило обществу «Балтдеталь» 601 100 руб. 90 коп. в качестве предоплаты по Договору.

Товар поставлен в адрес Газпрома 21.05.2021, что не оспаривается сторонами.

Указывая на поставку товара, не соответствующего условиям Договора, общество «Прайд» 08.06.2021 направило в адрес общества «Балтдеталь» письмо № ПР-01-10-ИСХ-2021-00539, в котором предложило поставщику обеспечить явку своего представителя для составления соответствующего акта. К указанному письму общество «Прайд» приложило акт входного контроля 01.06.2021 № 695, составленный Газпромом.

Представитель поставщика для осмотра товара и составления соответствующих документов не явился, в связи с чем Газпром составил акты входного контроля от 08.06.2021 № 722, от 11.06.2021 № 883, № 887.

Обществом «Прайд» 18.06.2021 направило в адрес поставщика письмо № ПР-01-10-ИСХ-2021-00546 с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

В ответ на указанное письмо общество «Балтдеталь» сообщило покупателю об отсутствии возможности произвести замену товара, а также выразило готовность принять товар на свой склад.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий Договора, общество «Прайд» 09.08.2021 направило обществу «Балтдеталь» претензию № ПР-01-10-ИСХ-2021-00583, в которой заявило об отказе от исполнения Договора, потребовало возвратить 601 100 руб. 90 коп. внесенной предоплаты, а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара и возместить покупателю убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Договор в части спецификации прекратил свое действие 12.08.2021.

Общество «Балтдеталь» возвратило покупателю 599 801 руб. 79 коп.

Поскольку заявленные в претензии требования были удовлетворены поставщиком частично, общество «Прайд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования общества «Прайд» обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества «Балтдеталь», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышала 800 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде первой и апелляционной инстанций общество «Балтдеталь», ссылаясь на необходимость исследования доказательств и назначении судебной экспертизы, заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суды не выявили обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а потому оставили ходатайство общества «Балтдеталь» без удовлетворения.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки обществом «Балтдеталь» товара в адрес Газпрома, а также надлежащее исполнение обществом «Прайд» обязанности по внесению аванса подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац второй пункта 2); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты входного контроля, составленные Газпромом, письмо производителя от 11.06.2021, переписку сторон, из которой следует, что поставщик согласился принять обратно признанный Газпромом некачественный товар, доказательства возврата денежных средств, уплаченных за товар, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суды пришли к выводу, что общество «Прайд» доказало факт поставки обществом «Балтдеталь» товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением ответчиком условий Договора, повлекшим отказ покупателя от его исполнения в одностороннем порядке в части спецификации, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца, взыскав с ответчика 1299 руб. 11 коп. предоплаты по Договору.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что представленные истцом документы, в том числе односторонние акты входного контроля, составленные Газпромом, не являются надлежащими доказательствами поставки товара ненадлежащего качества, поскольку в нарушение пункта 3.9 Договора покупателем не была проведена независимая экспертиза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как таковой спор по качеству товара у сторон отсутствовал. Кроме того, вопреки требованиям пункта 3.8 Договора поставщик не направил своего представителя для составления соответствующего акта, в связи с чем грузополучатель правомерно составил односторонний акт о недостатках товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара как в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от недопоставленного товара.

Установив, что обязательства по Договору по поставке качественного товара обществом «Балтдеталь» не исполнены, проверив расчет неустойки, приняв во внимание отсутствие возражений относительно его правильности, рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованном начислении поставщику 184 337 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности перед обществом «Прайд», что исключает возможность начисления неустойки, не принимается кассационным судом, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено на основании пункта 5.1 Договора за период с 12.05.2021 по 12.08.2021 (день получения уведомление об отказе от Договора), в связи с нарушением поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества, а потому указанное требование является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование требования о взыскании 123 000 руб. убытков общество «Прайд» указало, что вследствие поставки обществом «Балтдеталь» товара ненадлежащего качества оно было вынужден своими силами доставить некачественный товар на склад поставщика. Стоимость оказанных перевозчиком транспортных услуг истец подтвердил транспортной накладной от 06.07.2021 № 2036, актом и счетом на оплату от 13.07.2021 № 261.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие обоснованных возражений относительно заявленного требования, в том числе доказательств перевозки товара силами поставщика, либо доказательств того, что взыскиваемые с ответчика транспортные расходы связаны с перевозкой иного груза, пришли к обоснованному выводу, что расходы истца по возврату поставщику некачественного товара являются для него убытками, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика 123 000 руб.

Обществом «Прайд» заявлено требование о взыскании 313 073 руб. 10 коп. убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование этого требования истец указал, что товар приобретался для нужд Газпрома на основании заключенного с ним договора поставки от 29.04.2021 № 14-218-П/2021. Указанный договор был расторгнут в связи с ненадлежащим качеством товара, поставленного обществом «Балтдеталь», что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, представляющих собой разницу между стоимостью товара по договору, заключенному с Газпромом, и стоимостью товара по Договору.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Придя к выводу, что вследствие нарушения обществом «Балтдеталь» условий Договора общество «Прайд» не получило доход, на который оно рассчитывало, суды признали требование о взыскании упущенной выгоды обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика 313 073 руб. 10 коп.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, суды взыскали с общества «Балтдеталь» 251 734 руб. 56 коп. убытков.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-87075/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтдеталь» – без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова