Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.11.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вестком» и закрытого акционерного общества «Роспан Интернейшнл» на решение от 22.03.2004 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 (судьи Желтянников В.И., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-870/03,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестком» (далее – ООО «Вестком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтеэкспорт» (далее – ООО «Компания «Нефтеэкспорт») и закрытому акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – ЗАО «Роспан Интернешнл») о взыскании 60 000 000 руб. вексельной задолженности, 1 400 000 руб. пеней и 1 400 000 руб. процентов.

Решением от 22.03.2004 с ООО «Компания «Нефтеэкспорт» и ЗАО «Роспан Интернешнл» в пользу ООО «Вестком» солидарно взыскано 60 000 000 руб. вексельной задолженности, 1 400 000 руб. пеней и 1 400 000 руб. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «Вестком» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания пеней и процентов По мнению ООО «Вестком», пени и проценты должны быть рассчитаны за период с 21.11.2002 по момент вынесения решения - 15.03.2004 и солидарно с ответчиков подлежат взысканию 16 590 000 руб. пеней и 16 590 000 руб. процентов.

В кассационной жалобе ЗАО «Роспан Интернешнл» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что «вывод об отсутствии оснований для повторной экспертизы сделан судом без анализа допущенных при проведении процессуальных нарушений и разрешения вопроса о допустимости предъявленных на экспертизу документов». Также ЗАО «Роспан Интернешнл» указывает на то, что было лишено возможности подтвердить документально аргументы, заявленные в апелляционной жалобе, поскольку суд отклонил ходатайства об истребовании из налоговых органов необходимых документов, которые могли бы подтвердить факт получения истцом указанного векселя безвозмездно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и просили удовлетворить их, полагая доводы противоположной стороны неубедительными.

Представитель ООО «Компания «Нефтеэкспорт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 10.08.99 ЗАО «Роспан Интернешнл» выдало ЗАО «Роспан Нефтепродукт» простой вексель № 3440188 на сумму 60 000 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 10.08.2002 (л.д.12, т.1). ООО «Вестком» 20.11.2002 предъявило ЗАО «Роспан Интернешнл» вексель к платежу. ЗАО «Роспан Интернейшнл» отказалось оплатить вексель, о чем составлен акт от 20.11.2002 № 162 (л.д.10, т.1).

ООО «Вестком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ООО «Компания «Нефтеэкспорт» и ЗАО «Роспан Интернешнл» вексельной суммы, процентов и пеней.

Суд, установив, что спорный вексель содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьями 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, дефекта формы не имеет, что истец является законным векселедержателем, основывающим свое право требования на непрерывном ряде индоссаментов, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Вестком».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ЗАО «Роспан Интернешнл» о подложности подписи лица, выдавшего вексель, был предметом исследования и оценки суда, который пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания подписи, совершенной от имени векселедателя, неуполномоченным лицом. Суд сослался на заключение экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д.55-58, т.1), которая пришла к выводу о невозможности установить порочность оспариваемой ответчиком подписи.

Довод кассационной жалобы ЗАО «Роспан Интернешнл» о том, что при проведении экспертизы были нарушены требования норм материального и процессуального права, неубедителен.

В статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта, который расширительному толкованию не подлежит. Обстоятельства, на которые указывает ответчик в кассационной жалобе, не могут быть отнесены к ним.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей сторонам представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Этим правом ответчик воспользовался.

Названная норма также предоставляет стороне право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ею лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В данном случае суд учел пожелания ЗАО «Роспан Интернешнл», назначив проведение экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку на экспертизу представляются не только материалы дела, но и иные документы, которые не являются материалами дела, то довод о невозможности ознакомиться с этими документами не может быть признан убедительным и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, регламентирующих назначение экспертизы. Более того, из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что сторонам предоставлено право на ознакомление с такими материалами. Но даже если исходить из обратного, то оснований полагать, что именно это привело или могло привести к принятию незаконного судебного акта, не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения экспертизы, без представления доказательств, подтверждающих факт нарушения этого порядка, является необоснованной. Кроме того, ответчик, являясь инициатором проведения экспертизы, не был лишен возможности не только представить образцы для сравнительного анализа, но и присутствовать при проведении экспертизы, однако этим правом не воспользовался.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции, проверяя эти доводы ответчика, правомерно сослался на то, что невозможность установления порочности подписи лица, выдавшего вексель, вызвана объективной реальностью – простотой и краткостью подписи, о чем указано в заключении экспертизы, а не недостаточностью исследуемого материала.

При таком положении суд обоснованно отклонил ходатайство ЗАО «Роспан Интернешнл» о проведении повторной экспертизы.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование оспариваемой подписи, также был предметом исследования апелляционной инстанции, обоснованно отклонившей его.

Статьей 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено отложение рассмотрения дела при неявке в судебное заседание эксперта, если стороны не заявили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако в данном случае суд учел факт нахождения эксперта в декретном отпуске и рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Довод кассационной жалобы о безвозмездном получении истцом спорного векселя ничем объективно не подтвержден. Более того, он не имеет правового значения применительно к требованиям вексельного законодательства, регулирующего вопросы добросовестности векселедержателя.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Роспан Интернешнл».

Жалоба истца, который полагает, что проценты и пени подлежат взысканию по день принятия решения, также не подлежит удовлетворению, поскольку до принятия судом решения он не заявил об увеличении исковых требований в связи с изменением периода, за который могут быть взысканы проценты и пени.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-870/03 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вестком» и закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лавриненко

Судьи К.Ю.Коробов

Е.О. Матлина

2.3.9.6.2