Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19115/2017 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-87138/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Кранмонтаж",

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Кранмонтаж" (далее – ООО «ПК Кранмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" (далее – ООО «Энергетическое строительство», ответчик) 432 999,97 руб. задолженности по договору от 11.08.2015 № 24/15.

Решением от 05.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Энергетическое строительство» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы ответчик указал, что поскольку истец работы по договору выполнил некачественно, а также в нарушении п. 2.7. договора не представил акт сдачи – приемки выполненных работ, то ответчиком не была произведена оплата. Кроме того, по мнению ответчика, решение по делу А56-47316/2016 не имеет преюдициальной силы для настоящего спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.08.2015 № 24/15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование, произвести монтажные и пусконаладочные работы на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить продукцию и выполненные работы.

Общая стоимость оборудования на условиях его поставки до объекта заказчика составляет 2728040 руб.

Условия оплаты установлены пунктом 2 спецификации №1 к договору:

- 1 этап - 20% стоимости оборудования (459 008 руб.) заказчик осуществляет в срок не позднее 15.10.2015;

- 2 этап - предоплата оборудования в сумме 1 180 545,43 руб., заказчик осуществляет в срок не позднее 28.12.2015;

- 3 этап - окончательный расчет за оборудование в сумме 655 486,56 руб. заказчик осуществляет в течение 30 рабочих дней после поставки оборудования на склад заказчика и подписания заказчиком накладной;

- 4 этап - оплата 100% от стоимости работ по монтажу и пуско-наладке, что составляет 432 999,97 руб., в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладке.

Оплата 1 и 2 этапов работ оплачена ответчиком в сумме 459 008 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 03.03.2017 по делу № А56-47316/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 655 486,56 руб. задолженности по третьему этапу работ по договору. Произведенные истцом работы по четвертому этапу ответчиком не оплачены.

10 февраля 2016 года истец поставил ответчику оборудование и 19.02.2016 произвел работы по монтажу и пуско-наладке согласно условиям спецификации, в адрес ответчика направил акты сдачи-приемки выполненных работ. Задолженность ответчика перед истцом по четвертому этапу договора составляет 432 999,97 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность по четвертому этапу без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В решении по делу А56-47316/2016, установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора указано, что «Факт поставки оборудования в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела документами (товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний).

Не имеет правового значения то обстоятельство, что исковые требования, заявленные в настоящем споре, были заявлены и оставлены без рассмотрения в рамках дела А56-47316/2016 по причине несоблюдения истцом претензионного порядка.

При этом отсутствие преюдициальной связи относительно работ по монтажу и пуско-наладке не повлекло принятие судом неверного решения.

Вместе с тем подтверждением исполнения обязательств истца по монтажу и пуско-наладки оборудования является акт сдачи-приемки выполненных работ направленный в адрес ответчика 19.02.2016, ответ от курьерской компании и уведомления о получении в дело представлены.

На основании пунктов 2.7, 3.3 договора в акте сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2016 представителем истца сделана отметка об уклонении ответчиком от его подписания в установленный срок. Таким образом, 28.02.2016 ответчиком фактически приняты все выполненные истцом работы.

Ссылки ответчика на претензию от 27.07.2016 о недостатках выполненных работ, признаны судом несостоятельными, учитывая ее направление в адрес истца по истечении 5-ти месяцев с момента фактического принятия спорных работ, в период рассмотрения арбитражным судом дела № А56-47316/2016.

Доказательств направления претензий ранее, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы жалобы идентичны возражениям заявленным ответчиком при рассмотрении искового заявления, суд первой инстанции дал им правовую оценку в решении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-87138/2016 оставить без изменения, апелляционную. Жалобу без – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина