Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «LATVIJAS TILTI» («ЛАТВИЯС ТИЛТЫ») ФИО1 (доверенность от 26.08.2016), от акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» ФИО2 (доверенность от 27.02.2017) и ФИО3 (доверенность от 27.02.2017),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «LATVIJAS TILTI» («ЛАТВИЯС ТИЛТЫ») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.С., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-87166/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «LATVIJAS TILTI» («ЛАТВИЯС ТИЛТЫ»), место нахождения: Латвийская Республика, LV-1013, Рига, ул. Яна Далиня, д. 15, регистрационный номер 50003030441 (далее – АО «ЛАТВИЯС ТИЛТЫ», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ФИО4 переулок, дом 4 «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ПО «Возрождение», Общество), о взыскании 1 501 380 долларов США задолженности и 266 993 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по мировому соглашению от 14.04.2014 (далее – Соглашение).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении иска Компании отказано полностью.

В кассационной жалобе АО «ЛАТВИЯС ТИЛТЫ», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили к Соглашению, заключенному сторонами в рамках третейского разбирательства, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об утверждении мирового соглашения арбитражным судом (статья 139 АПК РФ). По мнению истца, суды не учли, что правоотношения сторон по договору от 14.01.2010 № V-LT/TM: 400х28 прекращены в связи с заключением Соглашения, а обязательства заменены на новые.

Податель жалобы полагает, что указанное обстоятельство, вопреки позиции судов, препятствует повторному обращению в суд с иском по обязательствам, вытекающим из прекратившихся между сторонами правоотношений в связи с заключением Соглашения. В данном случае АО «ЛАТВИЯС ТИЛТЫ» считает, что его законные права и интересы могут быть защищены исключительно путем обращения в суд с иском о взыскании задолженности по единственному действующему между сторонами договору в виде Соглашения.

В отзыве АО «ПО «Возрождение» просит оставить решение от 06.03.2017 и постановление от 05.06.2017 без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ЛАТВИЯС ТИЛТЫ» поддержал доводы жалобы, а представители АО «ПО «Возрождение» просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами по делу № А56-14627/2015, закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (генеральный подрядчик; правопредшественник АО «ПО «Возрождение»; далее – ЗАО «ПО «Возрождение», Объединение) по договору от 14.01.2010 № V-LT/TM: 400х28 (далее – Договор) поручило, а АО «ЛАТВИЯС ТИЛТЫ» (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству путепровода железобетонной конструкции на объекте «Строительство путепровода протяженностью 400 метров по автомагистрали аэропорт г. Туркменбаши – Национальная туристическая зона «Аваза» в сроки и за оплату, предусмотренные Договором.

Общество исполнило свои обязательства и выполнило работы, однако Объединение выполненные работы в полном объеме не оплатило, в связи с чем, Общество на основании пункта 50 Договора обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате (далее – МКАС) с иском о взыскании с ЗАО «ПО «Возрождение» задолженности в размере 3 153 831,70 долларов США.

В ходе рассмотрения дела в МКАС стороны пришли к добровольному урегулированию возникшего спора и представили в суд подписанное ими Соглашение, состоящее по тексту из 12 пунктов.

Заявлениями от 15.05.2014 и 26.05.2014 стороны сообщили о возможности вынести арбитражное решение на согласованных условиях без участия их представителей.

По условиям заключенного сторонами Соглашения (пункт 1) сумма денежных требований Общества к Объединению была снижена с 3 153 831,70 долларов США, изначально заявленных Обществом ко взысканию, до 653 219,01 долларов США.

Объединение также признало свой долг перед Обществом в размере 175 019,17 долларов США за поставку, осуществленную в рамках договора от 25.10.2010 № 1/25-10-2010 (пункт 3 Соглашения).

Согласно пунктам 2 и 3 Соглашения Объединению для оплаты признанных им задолженностей была предоставлена отсрочка на срок более 6 месяцев (но не позднее 31.12.2014).

В пункте 4 Соглашения стороны договорились, что Объединение принимает на себя обязательство погасить задолженность компании «Sunopta Ltd» перед Обществом по оплате товара согласно инвойсу от 27.12.2010 № 70 в сумме 673 142,16 долларов США.

Пунктом 5 Соглашения стороны взаимно отказались от любых требований, не урегулированных настоящим соглашением, которые были или могли быть заявлены ими до даты подписания Соглашения, а в силу пункта 10 ограничили уступку прав требований, предусмотренных Соглашением, и обязанностей, вытекающих из него, без предварительного письменного согласия второй стороны.

МКАС при рассмотрении вопроса о вынесении арбитражного решения на согласованных условиях пришел к выводу о том, что в решении может быть отражена только часть согласованных сторонами условий.

Данный вывод МКАС мотивировал тем, что при вынесении арбитражного решения (в том числе, и на согласованных условиях) состав арбитража связан заявленными исковыми требованиями, за пределы которых он выходить не вправе. Состав арбитров МКАС пришел к выводу, что в судебном решении могут быть отражены только условия, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Соглашения, поскольку им охватываются требования, вытекающие не только из Договора, но и из некоторых других отношений между сторонами.

При этом суд указал, что отражение в арбитражном решении только части согласованных сторонами условий Соглашения само по себе никоим образом не ставит под сомнение юридическую силу других пунктов Соглашения.

Решением МКАС от 17.06.2014 по делу № 98/2013 «с Объединения в пользу Общества было взыскано 653 219,01 доллара США с указанием на то, что данная сумма подлежит уплате Обществу по получении Объединением суммы гарантийного удержания в соответствии с контрактом от 18.11.2009 № 19, но в любом случае не позднее 31.12.2014» (том 1, лист дела 26).

Указанное решение сторонами не обжаловалось.

Поскольку в установленный срок условия Соглашения Обществом не были выполнены, Компания обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-14627/2015 в выдаче исполнительного листа было отказано. Суд мотивировал свой отказ тем, что МКАС утвердил Соглашение в части, не учтя мнения (согласия) сторон и без их вызова (участия), чем нарушил принцип диспозитивности и добровольности примирения сторон. Арбитражный суд указал, что рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, третейский суд не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Установив наличие возражений со стороны арбитров относительно согласованных сторонами условий, МКАС должен был продолжить разбирательство и вынести решение в обычном порядке либо предложить сторонам внести изменения в согласованные ими условия, чтобы было возможно зафиксировать их в соответствующем решении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015, решение суда первой инстанции от 09.07.2015 по делу № А56-14627/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 307-ЭС15-18733 в передаче кассационной жалобы АО «ЛАТВИЯС ТИЛТЫ» для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на решение суда первой инстанции от 09.07.2015 по делу № А56-14627/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 по названному делу отказано.

Общество, считая, что несмотря на вынесенные судебные акты, которыми в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС было отказано, Соглашение, заключенное между сторонами на взаимовыгодных условиях, является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, новацией, порождающей для сторон правовые последствия и подлежащей исполнению сторонами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что истец в данном случае действует в нарушение императивных требований АПК РФ (пункт 4 статьи 240 АПК РФ). Относительно характера заключенного Соглашения суд сделал вывод, что мировое соглашение вне зависимости от того, заключено оно в рамках арбитражного спора или спора, рассматриваемого МКАС, является процессуальным соглашением о прекращении спора, непосредственно связано с этим спором и не имеет самостоятельного значения вне судебного процесса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), разрешение третейским судом гражданско-правовых споров проистекает из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О).

В постановлении от 26.05.2011 № 10-П КС РФ пришел к выводу, что присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах споров в порядке гражданского судопроизводства; диспозитивность в гражданском судопроизводстве означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Одним из таких процессуальных прав является возможность урегулировать гражданско-правовой спор заключением мирового соглашения и обратиться в государственный суд с просьбой об утверждении такого соглашения (статьи 139 - 140 АПК РФ), часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Государственный суд при этом утверждает мировое соглашение или отказывает в его утверждении (статья 141 АПК РФ, часть 2 статьи 39 ГПК РФ) без права пересмотра согласованных сторонами условий.

Компетенция третейского суда (международного коммерческого арбитража) основана на автономной воле сторон.

В постановлении от 18.11.2014 № 30-П КС РФ указал, что принцип диспозитивности, относящийся современной доктриной справедливого правосудия к числу фундаментальных, применительно к третейскому разбирательству имеет более широкое содержание, нежели принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Гарантией реализации диспозитивных начал третейского разбирательства является соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, который, в частности, закреплен в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее - Закон): каждой стороне должны быть предоставлены все возможности для изложения своей позиции.

Согласно статье 30 Закона, если в ходе арбитражного разбирательства стороны урегулируют спор, арбитраж прекращает разбирательство и по просьбе сторон и при отсутствии возражений с его стороны фиксирует это урегулирование в виде арбитражного решения на согласованных условиях. Арбитражное решение на согласованных условиях имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора.

Таким образом, Закон различает вынесение арбитражем решения по существу спора и вынесение решения на согласованных условиях, при котором роль арбитража заключается в фиксации достигнутого сторонами соглашения.

Положениями Закона, равно как и регламента МКАС, не предусмотрена процедура пересмотра арбитражем условий, на которых стороны урегулировали спор.

Следовательно, при наличии возражений со стороны арбитров относительно фиксации в решении условий, согласованных сторонами, состав арбитража продолжает разбирательство и выносит решение в обычном порядке либо предлагает сторонам внести изменения в согласованные ими условия, чтобы было возможно зафиксировать их в соответствующем решении.

Как следует из анализа судебных актов по делу № А56-14627/2015, руководствуясь статьей 30 Закона и положениями § 41 регламента МКАС, ЗАО «ПО Возрождение» и АО «ЛАТВИЯС ТИЛТЫ» распорядились своим правом на прекращение третейского разбирательства путем утверждения условий мирового соглашения от 14.04.2014. Такой вывод также следует из пункта 11 мирового соглашения от 14.04.2014, которым предусмотрено, что «Стороны предоставят настоящее соглашение в МКАС для вынесения арбитражного решения на согласованных условиях» (том 1, лист дела 26).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 по делу № А56-14627/2015 содержится вывод о том, что «Решение МКАС, которым без учета мнения сторон утверждена часть мирового соглашения, в силу положений статей 30, 31 Закона и § 39 и 41 регламента МКАС не может быть признано решением на согласованных условиях, равно как и решением по существу спора; решение МКАС, утвердившее без учета мнения сторон часть согласованных ими условий, противоречит принципам диспозитивности и состязательности, что в силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ является безусловным препятствием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 240 АПК РФ предусмотрено, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 240 АПК РФ в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано арбитражным судом полностью или в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска суды правильно указали, что истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора, а не за взысканием денежной суммы по мировому соглашению, поскольку последнее было представлено в МКАС в качестве процессуального соглашения и исследовано им только для вынесения арбитражного решения на согласованных условиях, мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Повторное исследование арбитражным судом мирового соглашения от 14.04.2014, ранее исследованного согласно решению МКАС от 17.06.2014 по делу № 98/2013, фактически означает ревизию ранее вынесенного судебного акта, который не был приведен в исполнение арбитражным судом по делу № А56-14627/2015.

Такой вывод следует из анализа статей 31, 232, 233 АПК РФ и статей 42, 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции исследуемого периода), запрещающими арбитражному суду повторно исследовать обстоятельства дела по спору, ранее исследованного в соответствии со своей компетенцией третейским судом.

Являются также ошибочными и доводы подателя жалобы о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами в процессе третейского разбирательства, является самостоятельным, гражданско-правовым договором, устанавливающим, изменяющим и прекращающим правоотношения сторон, отклоняются апелляционной инстанцией, и фактически новацией, прекратившей действие договора от 14.01.2010 № V-LT/TM: 400х28. В подтверждение этого довода Компания ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2007 № 3055/07.

Однако это Определение приняты на основе иных фактических обстоятельств другого спора.

В данном случае из текста мирового соглашения от 14.04.2014 не следует, что оно является новацией и действие договора от 14.01.2010 № V-LT/TM: 400х28 прекращено подписанием мирового соглашения от 14.04.2014.

Согласно статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как пояснил представитель Компании, исковые требования вытекают из пунктов 1, 3 и 4 мирового соглашения от 14.04.2014, что также дополнительно свидетельствует о ревизии истцом решения МКАС от 17.06.2014 по делу № 98/2013.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А56-87166/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «LATVIJAS TILTI» («ЛАТВИЯС ТИЛТЫ») – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов