Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.04.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-87169/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 15, литера Б, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация», адрес: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, Промышленная улица, дом 3, ОГРН 1021000528086, ИНН 1001089042 (далее – Общество), о взыскании 38 010 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту от 19.11.2019 № 336/19 на поставку и монтаж электрооборудования и радионавигационного оборудования для нужд Невско-Ладожского района водных путей и судоходства – филиала Учреждения (далее – Контракт) и 651 191 руб. 10 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за просрочку поставки товара – невозможность поставки трансформаторов в связи с уходом персонала завода-изготовителя на самоизоляцию.

По мнению Общества, суды необоснованно отклонили его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа от Общества 24.02.2022, 23.03.2022 и 04.04.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон.

Кассационный суд отклоняет заявленное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции переход от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, рассмотренном в упрощенном производстве, в судебное заседание (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Оценив характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку и монтаж электрооборудования и радионавигационного оборудования для нужд Невско-Ладожского района водных путей и судоходства – филиала Учреждения, а заказчик - оплатить стоимость указанных работ (товара).

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Контракта поставка всего комплекта оборудования и материалов на склад заказчика производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Контракта, за исключением указанных в пунктах 1, 37, 40 – 50 приложения № 1 трансформатора, магнитного компаса, комплекта телефонной связи, элементов системы обнаружения пожара, системы объемного пожаротушения и системы громкоговорящей связи.

Завершение поставки непоставленного в соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта оборудования проводится в течение 130 календарных дней с даты подписания Контракта (не позднее 30.03.2020).

Стоимость товара (работ) по Контракту составляет 13 023 821 руб. 24 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.6).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% цены Контракта, что составляет 651 191 руб. 10 коп. (пункт 6.6.1).

Общество на основании товарных накладных от 19.12.2019 № 369 и от 22.06.2020 № 356 поставило Учреждению товар на сумму 9 829 703 руб. 24 коп.

Общество направило Учреждению акт приема-передачи от 19.12.2019 и счет на оплату от 13.12.2019 № 369.

Учреждение, ссылаясь на просрочку поставки товара на 85 дней, направило в адрес Общества претензию от 18.08.2020 с требованием уплаты 38 010 руб. пеней и 651 191 руб. 10 коп. штрафа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Учреждения обоснованным и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В абзацах 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт просрочки поставки Обществом товара по Контракту на 85 дней установлен судами и Обществом не оспаривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в вопросе 5 Обзора № 1, вопросе 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020, введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции автоматически не может быть признано универсальным обстоятельством непреодолимой силы.

В Обзоре № 1 содержится ответ на вопрос № 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника.

Суды установили, что Общество не представило доказательств того, что просрочка поставки товара возникла вследствие введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности. Суды отметили, что деятельность Общества не была включена в перечень отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

У кассационного суда не имеется оснований для иных выводов.

Общество не привело обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности, связанной с исполнением Контракта.

Доводы Общества о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также отклоняются кассационным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-87169/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация», адрес: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, Промышленная улица, дом 3, ОГРН 1021000528086, ИНН 1001089042, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.12.2021 № 431.

Судья

О.Ю. Нефедова