Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-87171/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи-эс-пи Прожект», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера «Т», ОГРН <***> (далее – ООО «Джи-эс-пи Прожект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис», адрес: 169300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Техснабсервис»), неустойки в размере 925,42 евро по договору от 21.07.2021 № 2022/1.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2023, исковые требования ООО «Джи-эс-пи Прожект» удовлетворил, с ООО «Техснабсервис»в пользу ООО «Джи-эс-пи Прожект» взыскано 925,42 евро неустойки в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком России на день совершения платежа.

В кассационной жалобе ООО «Техснабсервис», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Техснабсервис» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, .в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» (поставщик) и ООО «Техснабсервис» (покупатель) заключен договор от 21.07.2021 № 2022/1 на поставку товара в соответствии со спецификацией на поставку Приложение № 1 к договору.

В рамках указанного договора и пунктом 2.1 спецификации поставщиком осуществляется поставка товара в течение 7-10 рабочих недель с момента поступления авансового платежа покупателя.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена на поставляемый товар указывается в приложениях (спецификациях) к договору на каждую партию товара, подлежащую поставке.

Согласно пункту 3.2 договора под партией товара понимается каждая партия товара, согласованная в одной спецификации.

В соответствии с пунктом 3.5 договора порядок и сроки оплаты каждой партии товара указываются в приложении (спецификации) к договору.

Стоимость товара стороны согласовали в спецификации на поставку Приложение от 21.07.2021 № 1к договору в размере 50 040, 30 евро включая НДС 20%.

Покупатель производит первый платеж в рамках согласованных условий согласованных в пункте 1.2. спецификации - 50% от стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выписки поставщиком счета на основании Спецификации.

Сторонами в пункте 1.3. спецификации приложение № 1 к договору согласовано, что окончательный расчет, производится покупателем в адрес поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о поступлении оборудования на склад поставщика и фактической готовности к отгрузке.

Письмом от 12.10.2021 № 8889, поставщик уведомил покупателя о поступлении партии товара по позициям № 1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 спецификации к договору, на склад поставщика и готовности к отгрузке в адрес покупателя в рамках условий договора.

В обоснование требований истец указал, что обязательство по оплате товара должно было быть исполнено покупателем не позднее 19.10.2021 в сумме 26 440, 53 евро включая НДС.

На основании пункта 1.1 спецификации оплата товара производиться в рублях, по курсу ЦБ на день платежа.

Оплата произведена покупателем в адрес поставщика 22.11.2021.

При просрочке платежа в рамках настоящего договора покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара (пункт 7.2 договора).

Поскольку оплата произведена покупателем с нарушением срока, поставщик начислил неустойку в размере 925, 42 евро и направил в адрес
ООО «Техснабсервис» претензию от 28.03.2022. которая получена последним 04.04.2022.

Оставление ООО «Техснабсервис» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Джи-эс-пи прожект» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, придя к выводу о наличии правовых и фактических оснований требование ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330
ГК РФ).

В рассматриваемом деле суды установили нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплат.

В порядке пункта 7.2 договора ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» начислило ООО «Техснабсервис» неустойку.

Суды двух инстанций проверили расчет неустойки и признал его арифметически верным и соответствующим условиям пункта 7.2 договора.

Довод подателя жалобы о том, что переписка истца по договору от 21.07.2021 № 2022/1 велась с ненадлежащим лицом – ООО ИТЦ «Безопасность», был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71
АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 21.07.2021 от ООО ИТЦ «Безопасность», письмо от 21.07.2021 представителя истца, счет на оплату платежа от 21.07.2021 № 2022/1, платежное поручение от 23.07.2021 № 726, уведомление от истца ООО ИТЦ «Безопасность» от 12.10.2021 № 8889, в связи с чем заключил, что ООО ИТЦ «Безопасность» действовало непосредственно от имени и в интересах ответчика по сделке в рамках договора от 21.07.2021 № 2022/1 и представляло интересы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о том, что положения моратория не распространяются на требования истца к ответчику, относящиеся к периоду 2021 года.

Ввиду изложенного суды двух инстанций обоснованно взыскали с
ООО «Техснабсервис» в пользу ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» неустойку.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-87171/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов