Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества Строительная корпорация «Росстрой» Князевой Ю.А. (доверенность от 05.11.2021 № 312/21), от общества с ограниченной ответственностью «Ника-Вент» Налимовой Т.П. (доверенность от 29.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Вент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-87233/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Строительная корпорация «Росстрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Вент», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 211-213, лит. А, пом. 2Н, оф. 105, ОГРН 1137847128253, ИНН 7839477460 (далее - Общество), о взыскании 3 553 500 руб. задолженности по договору от 25.02.2015 № 40-СП участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решением от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для безусловной отмены решения суда, принятого о правах и об обязанностях закрытого акционерного общества «ДСК-Войсковицы» (далее – Компания), не привлеченного к участию в деле; указано на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания, адрес: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Войсковицы, ОГРН 1024702087717, ИНН 4719021952.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2021 решение от 23.12.2020 отменено; с Общества в пользу Корпорации взыскано 3 553 500 руб. задолженности.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 13.07.2021, ссылаясь нанеправильное применение этим судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 23.12.2020. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда от 23.12.2020 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку о правах и обязанностях Компании решение не принималось; апелляционным судом не учтены выводы, содержащиеся в мотивировочной части определения арбитражного суда от 11.12.2018 по делу № А56-83217/2015.

Корпорация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Корпорации заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения как подписанной представителем Общества Налимовой Татьяной Петровной, не имеющей полномочий на подписание жалобы, поскольку в подтверждение полномочий представителя приложена доверенность, выданная «тринадцатого декабря тысячи двадцатого года», сроком действия один год.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения, полагая, что при указании даты выдачи доверенности допущена явная опечатка («тысячи двадцатого года» вместо «две тысячи двадцатого года»).

По существу спора представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Корпорации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация (застройщик) и Общество (участник долевого строительства) заключили договор от 25.02.2015 № 40-СП участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, р-н Каменка, квартал 75А, уч. 1-75, корп. 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру проектной площадью 57,5 кв. м, секция 8, этаж 19, с условным номером на площадке 4, тип справа, расположенную в осях Ж/ж-Я, 1-3, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте недвижимости, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора цена договора определена в размере 3 553 500 руб. Указанная сумма подлежит уплате участником долевого строительства застройщику не позднее трех дней, следующих за днем государственной регистрации договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.6 договора по согласованию с застройщиком оплата может быть произведена иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Корпорация, Компания и Общество подписали договор от 25.02.2015 № 94-СП/ОВР о переводе долга, предметом которого является перевод должником Компанией на Корпорацию своего долга перед Обществом в размере 3 553 500 руб., возникшего на основании договора от 28.02.2014 № 27/14-К строительного подряда, с последующим приобретением Обществом права требования к Корпорации на ту же сумму.

Согласно разделу 2 договора Компания обязалась передать Корпорации обязательства по погашению долга перед Обществом в размере 3 553 500 руб. с признанием полследующего обязательства перед Корпорацией по погашению долга в том же размере (пункт 2.1); Корпорация обязалась принять на себя исполнение обязательства Компании по погашению долга в указанном размере перед Обществом, став таким образом должником Общества, с определением срока и формы погашения указанного долга по согласованию с Обществом (пункт 2.2); Общество обязалось фактом заключения данного договора дать согласие на перевод долга в размере 3 553 500 руб. с Компании на Корпорацию (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.2 договора с момента его подписания задолженность Компании перед Обществом уменьшается на сумму 3 553 500 руб.; Общество приобретает право требования погашения долга к Корпорации в размере 3 553 500 руб.; Компания становится должником Корпорации на сумму 3 553 500 руб.

Далее Корпорация и Общество заключили соглашение от 25.02.2015 № 95-СП/ОВР о зачете встречных однородных требований, в котором установили, что Корпорация имеет задолженность перед Обществом в размере 3 553 500 руб., возникшую на основании договора от 25.02.2015 № 94-СП/ОВР о переводе долга; Общество имеет задолженность перед Корпорацией в размере 3 553 500 руб. на основании соглашения об обеспечении исполнения обязательств по договору от 25.02.2015 № 40-СП долевого участия; указанные встречные однородные требования сторон в размере 3 553 500 руб. прекращаются в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента подписания данного соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу № А56-83217/2015 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 11.12.2018 по тому же делу в реестр требований о передаче Корпорацией жилых помещений включено требование Общества о передаче названной выше квартиры по договору от 25.02.2015 № 40-СП с указанием на то, что оплата за жилое помещение произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 0 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком составляет 3 553 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-93411/2018 Корпорации отказано во взыскании с Компании задолженности по договору от 25.02.2015 № 94-СП/ОВР по мотиву пропуска срока исковой давности.

Корпорация, ссылаясь на то, что наличие у Общества задолженности перед Корпорацией по договору долевого участия в строительстве подтверждено определением арбитражного суда от 11.12.2018 по делу № А56-83217/2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, с учетом документов, представленных Обществом в подтверждение выполнения работ по договору от 28.02.2014 № 27/14-К строительного подряда, и заключенного сторонами соглашения от 25.02.2015 № 95-СП/ОВР о зачете взаимных требований, которое в установленном порядке недействительным не признано и оснований для признания которого ничтожным судом также не установлено, пришел к выводу о прекращении денежных обязательств ответчика перед истцом.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрев дело по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из того, что в резолютивной части определения арбитражного суда от 11.12.2018 по делу № А56-83217/2015 установлено неисполнение Обществом на момент вынесения данного определения обязательств перед Корпорацией по договору долевого участия, а доказательства оплаты по договору после вынесения данного определения Обществом не представлены.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Корпорации при рассмотрении вопроса о включении требования Общества в реестр требований кредиторов Корпорации о передаче жилых помещений в определении от 11.12.2018 по делу № А56-83217/2015 пришел к выводу, что представленные Обществом договор от 28.02.2014 № 27/14-К строительного подряда, справка о стоимости выполненных работ (КС-3), соглашение о зачете встречных однородных требований не могут служить достаточными доказательствами оплаты жилого помещения в отсутствие доказательств фактического выполнения работ (актов по форме КС-2, общих журналов выполнения работ и иных документов).

В рамках настоящего дела Общество представило доказательства, которые не представлялись в деле № А56-83217/2015, а именно подписанный обеими сторонами акт от 29.09.2014 № 1 о приемке выполненных работ по договору от 28.02.2014 № 27/14-К, реестр исполнительной документации, переданной заказчику. Указанные документы не были предметом исследования суда при рассмотрении требования Общества по названному делу (о банкротстве) и не оценивались судом, который сделал вывод о недоказанности Обществом оплаты жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, не располагая документами, представленными в рамках настоящего дела. В то же время истец при рассмотрении настоящего дела не заявил возражений против представленных ответчиком документов, которые не исключены из числа доказательств, не признаны недопустимыми или недостоверными доказательствами.

Кроме того, в отличие от такого способа прекращения обязательства, как зачет, совершаемый посредством одностороннего волеизъявления (статья 410 ГК РФ), соглашением от 25.02.2015 № 95-СП/ОВР, заключенным между Корпорацией и Обществом, о зачете встречных однородных требований оформлено волеизъявление обеих сторон на прекращение их встречных обязательств. Данное соглашение не признано недействительным, не оспорено какой-либо из сторон, не оценено судом как ничтожное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Корпорации, ошибочно исходил из содержания только резолютивной части определения от 11.12.2018 по делу № А56-83217/2015, не приняв во внимания его мотивировочную часть и документы, представленные ответчиком в рамках настоящего дела, которые не фигурировали в деле № А56-83217/2015. В связи с изложенным вывод апелляционного суда по существу спора нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции с учетом его компетенции, определенной статьей 286 АПК РФ, не вправе исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и/или апелляционной инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При определении судебной инстанции, в которую следует направить дело, суд кассационной инстанции исходит из того, что решение арбитражного суда первой инстанции, принятое без привлечения к участию в деле Компании, было правомерно отменено апелляционным судом по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку с учетом заключенных между Корпорацией, Обществом и Компанией договоров и соглашений признание существующим долга одной стороны перед другой может повлечь восстановление обязательства третьей стороны по отношению к одной из двух других сторон.

В таком случае решение арбитражного суда также не может быть оставлено в силе, а дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом существования у сторон до заключения договора от 25.02.2015 № 94-СП/ОВР и соглашения от 25.02.2015 взаимных обязательств друг перед другом по результатам исследования и оценки совокупности представленных в настоящее дело доказательств определить, имеется ли у Общества не исполненное перед Корпорацией обязательство по договору от 25.02.2015 № 40-СП участия в долевом строительстве; в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-87233/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий