Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-87252/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», адрес: 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, оф. д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 02.09.2021 по делу № 27/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением с нарушением правил подведомственности. Общество настаивает на том, что, поскольку административное расследование фактически не проводилось, оснований для рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, не имелось. Как считает податель жалобы, административное дело подлежало рассмотрению по месту нахождения Общества уполномоченным на то органом – Управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, в Управление 13.04.2021 и 28.05.2021 поступили жалобы на действия Общества в ходе возврата просроченной задолженности, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения поступивших жалоб Управлением установлено, что между гражданином и Обществом заключен договор микрозайма от 21.12.2020 № 10959195, денежные средства предоставлены сроком на 126 дней. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа сведения по указанному договору в целях взыскания задолженности были переданы 12.04.2021 обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «М.Б.А. Финансы») на основании агентского договора от 19.09.2016 № 418/01.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ сообщение о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для осуществления взаимодействия с заемщиком Общество разместило в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц лишь 28.06.2021, тогда как крайний срок для размещения указанных сведений истекал 01.06.2021.

По факту выявленного нарушения Управление определением от 15.06.2021 в отношении Общества возбудило дело № 75/21/78000-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управление 17.08.2021 составило в отношении Общества протокол № 220/21/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а постановлением от 02.09.2021 № 27/2021 признало Общество виновным в совершении данного административного правонарушения и назначило ему наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный данной частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями части 7 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, а также установив, что Общество не внесло в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в установленные сроки сведения о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, пришли к выводу о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управление не допустило. Срок давности привлечения к ответственности также соблюден.

Довод Общества о том, что указанное административное дело рассмотрено Управлением с нарушением правил подведомственности, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку. Суды убедились, что Управлением в ходе административного расследования осуществлялись действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе по истребованию необходимых документов, и признали правомерным рассмотрение спорного дела в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-87252/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» – без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая