Гражданский кодекс часть 1

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге ФИО1 (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л..) по делу № А56-87254/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АРИЕС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление) от 18.11.2009 № 3656 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод о том, что административный орган не доказал наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 Общество (покупатель) заключило с товариществом с ограниченной ответственностью «Сантехпром» Республика Казахстан (продавец, нерезидент) договор № 18 (далее - договор) на поставку сантехнической продукции (далее - товар). Согласно пункту 9.1 указанный договор действует до 31.12.2008.

По данному договору Общество 04.04.2008 оформило паспорт сделки № 08040006/0439/0034/2/0 в филиале «Удельный» открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее - Банк).

Дополнительным соглашением от 05.12.2008 № 3 действие договора пролонгировано на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на прежних условиях. Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Паспорт сделки переоформлен 16.01.2009.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Курганская таможня выявила нарушение заявителем установленных единых правил оформления (переоформления) резидентом паспорта сделки в уполномоченном банке, выразившееся в том, что паспорт сделки переоформлен позже установленного законодательством срока, поскольку следующая за изменением договора валютная операция проведена 10.12.2008

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2009 № 10501000-1468/2009.

Материалы переданы для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 18.11.2009 № 3656 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 45 000 руб. штрафа. По мнению Управления, Общество нарушило требования пункта 3.15.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Согласно статье 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом № 173-ФЗ, и содержатся в разделе II и приложении 4 Инструкции № 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции № 117-И вышеназванные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что административный орган не доказал наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а следовательно, наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суды обоснованно исходили из того, что по условиям договора от 01.04.2008 № 18 все изменения, дополнения и приложения к нему должны быть исполнены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены оттисками печатей сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 05.12.2008 № 3 к спорному договору, подписанный нерезидентом, Общество получило 15.01.2009. В этот же день Общество подписало со своей стороны данное дополнительное соглашение и на следующий день - 16.01.2009 представило в Банк соответствующие документы для переоформления паспорта сделки. С момента внесения дополнительным соглашением от 05.12.2008 № 3 до переоформления паспорта сделки валютные операции по договору Общество не совершало.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности в целях своевременного переоформления паспорта сделки в связи с изменениями, внесенными в договор дополнительным соглашением.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу № А56-87254/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина