Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21457/2017 ) Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-87262/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

третье лицо: ФИО5

о выселении

установил:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, Предприниматель) о выселении с земельного участка с кадастровым номером 47:01:0107004:1, расположенного по адресу: <...>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь не неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Администрация полагает, что единственным и надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) заключен договор от 14.03.2001 № 43-01 аренды земельного участка площадью 297,53 кв.м с кадастровым № 47:В1:01-07-04:001, расположенного по адресу: <...> для использования под торговый павильон-магазин готовой одежды на срок пять лет.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора договор считается заключенным с 14.03.2001. Срок действия договора 5 лет.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер 09.10.2003.

Правопреемником со стороны арендатора в настоящее время является предприниматель.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, при этом возражения со стороны арендодателя отсутствовали, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация направила 26.07.2016 в адрес Предпринимателя уведомление об отказе от договора с предложением освободить земельный участок.

Указывая на неисполнение ответчиком требования, изложенного в уведомлении, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом доводов ответчика, суд первой инстанции направил запрос в адрес нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 с просьбой представить сведения о том, кому принадлежит оставшаяся доля в праве общей долевой собственности на торговый павильон, расположенный на арендуемом земельном участке.

От нотариуса ФИО7 поступил ответ на запрос, в котором поясняется следующее:

У ФИО6 было два наследника по закону:

1) Его супруга - ФИО4, которой 11.11.2015 выданы:

- свидетельство о праве собственности пережившему супругу на торговый павильон - магазин готовой одежды «Руслан и Людмила», расположенного на земельном участке общей площадью 203,19 кв.м, кадастровый номер 47:01:0107004:1 по адресу: <...>;

- свидетельство о праве на наследство по закону на права и обязанности по договору аренды земельного участка (на причитающуюся ей долю), площадью 297,53 кв.м, с кадастровым номером 47:01:0107004:1 и на Ѕ от Ѕ доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон - магазин готовой одежды «Руслан и Людмила», расположенного на земельном участке общей площадью 203,19 кв.м, кадастровый номер 47:01:0107004:1 по адресу: <...>.

2) Другим наследником по закону является его мать - ФИО8, которая приняла наследство, но не получила свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ей долю вышеуказанного имущества.

В связи со смертью 28.09.2015 ФИО8 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 заведено наследственное дело № 91/2016.

20.04.2016 нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 выслана копия наследственного дела 156/2003 для приобщения к наследственному делу № 91/2016. Сведениями о наследниках ФИО8, нотариус ФИО10 не располагает.

В материалы дела от нотариуса ФИО9 поступил ответ на запрос суда, представлена копия наследственного дела № 91/2016 после умершей 28.09.2015 гр. ФИО8.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18.04.2016 ФИО5 является наследницей перечисленного в данном свидетельстве имущества.

Администрация полагает, что в данном свидетельстве не содержится сведений о наследовании ФИО5 доли в праве аренды спорного участка и доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон - магазин готовой одежды «Руслан и Людмила», при этом ФИО5 не заявлено своих прав на данное имущество, срок, установленный законом на принятие наследства, истек. По мнению Администрации, Предприниматель ФИО4 вступила в права наследования на весь земельный участок и является единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154, пунктов 1, 2 статьи 1162, пункта 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8 после смерти ФИО6 приняла наследство в виде права аренды на земельный участок. После смерти ФИО8 ее наследница ФИО5 приняла причитающееся ей по любым основаниям наследственное имущество.

Уведомления об отказе от договора, возобновившегося на неопределенный срок, в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрацией в адрес ФИО5 направлено не было.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что удовлетворение требований Администрации, заявленных к Предпринимателю ФИО4 о выселении ее с земельного участка, с учетом факта принятия ФИО5 наследства в виде права аренды на земельный участок, непосредственным образом затронет права и обязанности ФИО5, которая не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Также суд обоснованно учел, что решение по иску, заявленному исключительно к Предпринимателю, будет фактически неисполнимо, поскольку освобождение только 3/4 земельного участка и снос 3/4 строения, расположенного на нем, невозможно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-87262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина