Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1501/2018 ) ГКУ «Ленавтодор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 по делу № А56-87304/2017 (судья Хорошев Н.В.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ГКУ «Ленавтодор»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ответчик, ГКУ «Ленавтодор», потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 60 382 рублей 73 копеек неустойки за период просрочки 23.06.2017 – 14.11.2017.

Решением суда от 10.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГКУ «Ленавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

08.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ГКУ «Ленавтодор», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.02.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2017 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ГКУ «Ленавтодор» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 47200000303637 (с учетом протокола согласования разногласий) (далее – договор № 47200000303637), согласно условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Перечень энергоснабжаемых объектов установлен в приложении А к названному договору – наружное освещение и светофорное регулирование участка автомобильной дороги «Парголово-Огоньки» по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, Парголово-Огоньки, а/д 23+780км+700км.

Порядок расчетов установлен разделом 4 спорного договора.

В пункте 4.4. указанного договора определено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем (ответчиком) до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 5.3. договора № 47200000303637 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 настоящего договора.

Поставив на основании данного договора в спорный период потребителю электрическую энергию, гарантирующий поставщик выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 703 680 рублей 71 копейку.

Счета-фактуры вместе с претензией были направлены ответчику 16.08.2017 согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

В связи с несвоевременной оплатой энергии и мощности по договору № 47200000303637 и на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику 60 382 рубля 73 копейки неустойки за период просрочки с 23.06.2017 по 14.11.2017 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете неустойки истец правомерно исходил из 1/130 процентной ставки, установленной в абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учел оплату долга, произведенную до вынесения судебного акта по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, а также на необоснованность отказа суда в уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение законной неустойки не может соответствовать целям законодательного регулирования правоотношений в сфере электроэнергетики и не стимулирует потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики.

Кроме того, обоснованно отклонив ходатайство ответчика о снижении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ходатайство ответчика не было мотивировано.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

У коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 по делу № А56-87304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова