Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11128/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022А56-8732/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 10.11.2021 по делу об административном правонарушении №948/21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Собрание») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее –Инспекция) от 10.11.2021 по делу об административном правонарушении №948/21, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «УК «Собрание» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Податель жалобы указывает, что первоначально заявление об оспаривании постановления Инспекции от 10.11.2021 № 948/21 было подано Обществом в установленный 10-ый срок на его обжалование в рамках дела №А56-112727/2021; указанное заявление оставлено судом первой инстанции без движения до 10.01.2022. Вместе с тем, поскольку обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, устранены Обществом не в полном объеме, суд первой инстанции определением от 12.01.2022 возвратил указанное заявление ООО «УК «Собрание». Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка по существу оспариваемого постановления, не рассмотрен вопрос о признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 21.03.2022 в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена Инспекцией Обществу сопроводительным письмом от 16.11.2021 № 08-15-14604/21-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату вынесения оспариваемого постановления:193168, Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 24, и получена Обществом (вх. №593/21 от 24.11.2021).

Таким образом, срок обжалования постановления Инспекции от 10.11.2021 №948/21 истек 08.12.2021 (с учетом выходных дней).

Судом установлено, что первоначально заявление об оспаривании постановления Инспекции от 10.11.2021 № 948/21 было подано Обществом в суд 01.12.2021 в установленный срок на его обжалование в рамках дела №А56-112727/2021.

Указанное заявление оставлено судом первой инстанции без движения на срок до 10.01.2022, в связи с нарушением Обществом требований, установленных статьей 209 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены Обществом не в полном объеме, суд первой инстанции определением от 12.01.2022 по делу № А56-112727/2021 возвратил указанное заявление ООО «УК «Собрание».

Вновь в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 10.11.2021 № 948/21 Общество обратилось только 27.01.2022 (согласно сведениям информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более, чем на 1,5 месяца. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия полагает, что приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления Инспекции от 10112021 № 948/21 Обществом не представлено.

Ссылки Общества на то, что первоначально заявление об оспаривании постановления Инспекции от 10.11.2021 № 948/21 было подано Обществом в установленный срок на его обжалование в рамках дела № А56-112727/2021; указанное заявление оставлено судом первой инстанции без движения до 10.01.2022 и впоследствии возвращено определением суда от 12.01.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неустранение Обществом в полном объеме в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об оспаривании постановления Инспекции от 10.11.2021 № 948/21 без движения в рамках дела №А56-112727/2021, не относится к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 10.11.2021 № 948/21.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по причине пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления Инспекции, суд не оценивает остальные доводы заявителя, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд влечет за собой утрату права заявителя на рассмотрение судом его доводов по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Собрание» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2022 года по делу № А56-8732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова