Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судебный консультант» представителя Лобур С.Ю. по доверенности от 22.05.2023, от государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина» представителя Жуковой Н.А. по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судебный консультант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-8732/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Судебный консультант», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 14, корпус 2, строение 1, помещение 13Н, ОГРН 1177847309430, ИНН 7820058434 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина», адрес: 196605, Санкт-Петербург, город Пушкин, Петербургское шоссе, дом 10, ОГРН 1024701897043, ИНН 7820019192 (далее – Учреждение), о взыскании 28 192 руб. неосновательного обогащения, 2449 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 28.02.2023, 100 000 руб. убытков, а также 64 700 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 06.02.2023 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 (решение в виде резолютивной части изготовлено 03.04.2023) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение от 17.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: ответчиком нарушены условия заключенного с истцом договора в части обеспечения и организации образовательного процесса; Учреждение не представило документы, подтверждающие оказание услуг и их объем; представленные ответчиком документы не подтверждают обоснованность перевода обучения в дистанционный режим; обучение производилось в электронном виде, с применением дистанционных образовательных технологий, в формате аудиторных занятий (оффлайн-обучение) не проведено ни одной лекции, по части дисциплин отсутствовали лекции; таким образом, обучение было полностью дистанционным, а не очно-заочным, ответчиком нарушены сроки оказания услуг; указанным доводам судом не дана соответствующая оценка; не предоставлено данных о вакцинированных студентах в группе, что не дает оснований полагать об отсутствии 80% вакцинированных студентов; применение электронного обучения по спорному направлению противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

До судебного заседания в кассационный суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик), Учреждение (исполнитель) и Стальнова Валерия Алексеевна (обучающийся) заключили договор от 06.10.2021 № 2108/2021/ПШ об оказании платных образовательных услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять образовательные услуги в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом и условиями Договора, а заказчик обязался оплатить услуги по обучению.

Пунктами 1.1, 1.3 Договора предусмотрено оказание образовательных услуг на факультете психологии, форма обучения очно-заочная, срок обучения – 2 года 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Договора исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом I Договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием занятий исполнителя.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составила 210 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 06.10.2021 к Договору размер платы за 2021 – 2022 учебный год составил 70 000 руб.

Если исполнитель нарушил сроки оказания образовательной услуги (сроки начала и (или) окончания оказания образовательной услуги и (или) промежуточные сроки оказания образовательной услуги), либо если во время оказания образовательной услуги стало очевидным, что она не будет оказана в срок, заказчик вправе по своему выбору, в том числе поручить оказать образовательную услугу третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения стоимости образовательной услуги, расторгнуть Договор (пункт 5.4 Договора).

Платежным поручением от 13.10.2021 № 35 Общество перечислило Учреждению 70 000 руб.

Общество, сославшись на ненадлежащее оказание услуг по Договору, просило Учреждение возвратить уплаченные ранее 70 000 руб.

Платежным поручением от 08.04.2022 № 1558 Учреждение перечислило Обществу 41 808 руб.

В досудебных претензиях Общество просило Учреждение осуществить возврат уплаченных по Договору денежных средств в полном объеме.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения 28 192 руб. неосновательного обогащения, 2449 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 28.02.2023, 100 000 руб. убытков.

Требование о взыскании 100 000 руб. убытков обусловлено заключением Обществом (заказчиком), автономной некоммерческой организацией высшего образования «Восточно-Европейский институт психоанализа» (исполнителем) и Стальновой В.А. (обучающимся) договора от 08.07.2022 № 20220696 об образовании на обучение по дополнительной образовательной программе, стоимость которого составила 100 000 руб., уплаченные Обществом.

Установив, что Стальнова В.А. отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (академическая задолженность), Учреждение оказало услуги на удержанную сумму, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Указав на то, что выводы суда первой инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в отзыве Учреждения на иск, без представления в материалы дела соответствующих доказательств, апелляционный суд определением от 04.07.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил факты отчисления Стальновой В.А., надлежащего оказания Учреждением услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) федеральный государственный образовательный стандарт - совокупность обязательных требований к образованию определенного уровня и (или) к профессии, специальности и направлению подготовки, утвержденных в зависимости от уровня образования федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Образовательная программа – комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации (пункт 9 статьи 2 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 273-ФЗ образовательные организации при реализации образовательных программ свободны в определении содержания образования, выборе образовательных технологий, а также в выборе учебно-методического обеспечения, если иное не установлено этим федеральным законом.

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при реализации образовательных программ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона № 273-ФЗ).

Согласно пункту 1.5 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования - Магистратура по направлению подготовки 37.04.01 Психология, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 29.07.2020 № 841, при реализации программы магистратуры Организация вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии. Реализация программы магистратуры с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий не допускается.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 11 статьи 58 Закона № 273-ФЗ).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что 28.10.2021 Стальнова В.А. зачислена на 1 курс факультета психологии по образовательной программе 37.04.01 Психология на профиль «Психология личности», очно-заочной формы обучения на договорной основе; приказом Учреждения об организации учебного процесса от 04.08.2021 с 01.09.2021 учебные занятия в Учреждении, включая филиалы, организованы с применением дистанционных образовательных технологий, за исключением первых курсов очной формы обучения (бакалавриат), обучающихся среднего профессионального образования очной формы обучения с учетом соблюдения мер по соблюдению социальной дистанции; приказом Учреждения от 27.12.2021 учебный процесс по всем формам обучения высшего и среднего профессионального образования с 10.01.2022 и до конца семестра продолжен с учетом количества вакцинированных студентов в учебных группах, в том числе при вакцинации обучающихся в группе менее 80% - с применением дистанционных образовательных технологий.

Кроме этого апелляционный суд установил, что приказом Учреждения от 04.04.2022 Стальнова В.А. отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Как установил апелляционный суд и подтверждено материалами дела, Учреждение представило доказательства обучения Стальновой В.А. в течение одного семестра, таким образом, подтвержден факт оказания услуг по Договору в указанный период.

Довод кассационной жалобы о том, что обучение было полностью дистанционным, а не очно-заочным, отклонен апелляционным судом, обоснованно указавшим на то, что Договором предусмотрен период обучения 2 года 6 месяцев, применение дистанционных образовательных технологий в течение одного семестра не подтверждает обучение в течение всей программы указанным способом.

Из изложенного следует, что услуги по Договору оказаны в период обучения Стальновой В.А., правомерность отчисления которой в кассационной жалобе не оспаривается

Установив факт оказания услуг по Договору, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне Учреждения неосновательного обогащения, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возврате ранее уплаченных денежных средств по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных убытках и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учтя положения статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-8732/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судебный консультант» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова