Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33361/2021 ) Шамшуры Дмитрия Павловичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-87365/2020 , принятое

по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 в отношении ФИО1 (ИНН <***>; Санкт-Петербург) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 №6.

ФИО3 08.07.2021 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 351 849 руб. 79 коп.

Определением суда от 03.09.2021 требование ФИО3 в размере 262 416 руб. убытков, 18 301 руб. 17 коп. штрафа, 71 232 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 03.09.2021, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части очередности удовлетворения требования и включить заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе ФИО3 ссылается на то, что исполнительное производство № 12232/18/69037-ИП возбуждено 23.07.2018 и до настоящего времени не окончено, о чем кредитору стало известно в июле 2021 года. Податель жалобы указывает на то, что ему не разъяснен порядок предъявления требования и не указан срок, в течение которого он вправе обратиться с соответствующим требованием.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил возражения кредитора на отзыв финансового управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Печорского городского суда Республики Коми от 30.05.2018 по делу №2-9/2018 с должника в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 262 416 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 835 руб. 87 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения работ в размере 131 160 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 106 602 руб. 86 коп., а также судебные расходы в размере 6 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.05.2018 по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Калининским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 23.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 12232/18/69037-ИП.

С учётом частичного погашения требований задолженность ФИО3 составила 262 416 руб. убытков, 18 301 руб. 17 коп. штрафа и 71 232 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 30.05.2018 по делу №2-9/2018, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление N 59), суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Кредитор не согласен с судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 24.12.2020, реестр требований кредиторов закрыт 16.03.2021.

С настоящим заявлением ФИО3 обратился в суд 08.07.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как следует из материалов спора, финансовым управляющим в адрес ФИО3 направлено уведомление о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника, уведомление получено ФИО3 лично 12.01.2021. С настоящим требованием ФИО3 обратился 08.07.2021 согласно сведениям сайта Мой Арбитр, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 Постановления N 59). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Кредитор ссылается на то, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, о чем кредитору стало известно в июле 2021 года. Данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока с учетом того, что финансовый управляющий уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства 12.01.2021. Таким образом, кредитор 12.01.2021 индивидуально осведомлен финансовым управляющим о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Объективные обстоятельства, препятствующие кредитору с 12.01.2021 своевременно обратиться в суд с требованием в рамках дела о банкротстве должника, заявителем не приведены, в связи с чем основания для восстановления срока и включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-87365/2020 /тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова