Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Теле2-Санкт-Петербург» Бобиной Е.В. (доверенность от 14.12.2010 № 9950-II), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Ревнова Б.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 28.09.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-87396/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Теле2-Санкт-Петербург» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 11.11.2009 № 3417 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечена компания «Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» (Нидерланды).

Решением от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что административный орган не доказал наличия события вмененного Обществу административного правонарушения. Кроме того, Управление полагает, что в данном случае процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с компанией «Теле-2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» (Нидерланды, нерезидент) сублицензионный договор от 23.05.2006 № 06 на использование товарного знака (далее - договор).

По данному договору Общество 28.06.2007 оформило паспорт сделки № 07060027/2594/0001/4/0 в филиале закрытого акционерного общества «Королевский Банк Шотландии» г. Санкт-Петербург (далее – уполномоченный банк).

Во исполнение договора нерезидент оказал в октябре 2008 года Обществу услуги, о чем составлен счет-фактура от 31.10.2008 № SF08701471 на общую сумму 11 890 руб., оплаченный Обществом платежным поручением от 18.11.2008 № 1970.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах относительно услуг, оказанных Обществу в октябре 2008 года, не позднее 15.11.2008. Фактически указанная справка представлена Обществом 18.11.2008.

По результатам проверки Управление составило протокол об административном правонарушении от 13.10.2009 № 40-09/2562.

Постановлением Управления от 11.11.2009 № 3417 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа. По мнению административного органа, Общество нарушило пункт 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о

Недоказанности административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения. Кроме того, суды установили процедурные нарушения привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в неуведомлении о составлении протокола и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя Общества, которому по договору управления переданы полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

В соответствии с разделом XIII Перечня документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденным Министерством внешних экономических связей и торговли Российской Федерации от 01.07.1997 № 10-83/2508, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации от 09.07.1997 № 01-23/13044, ВЭК РФ от 03.07.1997 № 07-26/3628 документами, подтверждающими оказание услуг по предоставлению прав на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе права на товарный знак) являются лицензионный договор, счет/счет-фактура.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено, что нерезидент в ходе исполнения договора предоставил Обществу права на товарный знак в октябре 2008 года на сумму 11 890 руб. В связи с эти нерезидент оформил счет-фактуру от 31.10.2008 № SF08701471, который получен Обществом в ноябре 2008 года, что подтверждается документами, представленными Обществом. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, Управление не представило. Указанный счет-фактура оплачен Обществом 18.11.2008.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представив справку о подтверждающих документах и счет-фактуру в уполномоченный банк 18.11.2008, Общество не нарушило срок, предусмотренный пунктом 2.4 Положения № 258-П, а Управление не доказало наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Относительно довода жалобы об отсутствии процедурных нарушений, допущенных Управлением при привлечении Общества к административной ответственности, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям частей 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что Общество согласно договору от 01.05.2006 передало полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющей организации – «Теле-2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» (Нидерланды). В дальнейшем компания «Теле-2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» на основании указанного договора передала право осуществлять от своего имени полномочия единоличного исполнительного органа по всем вопросам текущей деятельности Общества региональному управляющему директору Жижикину И.А.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в присутствии представителя Общества по доверенности, выданной региональным управляющим директором.

Уведомления о составлении протокола и о рассмотрении административного дела направлены Управлением по адресу места нахождения лица, в отношении которого возбуждено дело, – Общества и по факсу Общества, при этом получение указанных уведомлений Общество не отрицает.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о совершении Управлением указанных процессуальных действий по своему адресу (месту нахождения).

Кассационная инстанций отклоняет довод заявителя о том, что получение названных уведомлений Обществом, а не его единоличным исполнительным органом («Теле-2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.»; Нидерланды), находящимся по другому адресу, указывает на ненадлежащее извещение законного представителя как необоснованный.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все уведомления в рамках административного производства направлены заявителю по надлежащему адресу (который он сам указывает в процессуальных документах и по которому он извещается в том числе и судами до настоящего времени, получает заказную корреспонденцию и реагирует на нее явкой своих уполномоченных представителей в судебные заседания). При этом наличие договора с управляющей компанией не изменило местонахождение Общества (том 1, л.д. 30).

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество утверждает, что было лишено возможности непосредственно принять участие в вынесении постановления, давать объяснения, или направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Однако материалами дела не подтверждается и заявителем не указывается, каким образом и какие именно дополнительные действия (объяснения, возражения) относительно каких фактических обстоятельств административного дела Общество не смогло совершить.

В рассматриваемом случае по делу установлено, что фактически управление текущей деятельностью Общества в рамках переданных ему компанией «Теле-2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» полномочий единоличного исполнительного органа осуществляет региональный управляющий директор. При этом Общество ссылается на то, что соответствующие извещения о совершении Управлением процессуальных действий получали, как Общество, так и региональный управляющий директор Общества, в связи с чем Общество в полной мере имело возможность и реализовало свои процессуальные гарантии.

В то же время суды по результатам рассмотрения дела пришли к правомерному выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, вмененного в вину Обществу, и на этом основании признали оспариваемое им постановление Управления незаконным. При недоказанности факта правонарушения соблюдение или нарушение Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеет значения для разрешения вопроса о законности упомянутого постановления Управления.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу № А56-87396/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова