Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фого» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А56-87422/2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фого», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 43Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Прометей», место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 78, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 107 427 евро 60 евроцентов, что составляет 7 219 306 руб. 60 коп. задолженности по спецификациям № 7 и № 8; 76 734 евро, что составляет 5 156 647 руб. 57 коп. стоимости неосновательно полученного оборудования по акту приема-передачи от 14.03.2017 № 1 и товарной накладной от 13.03.2017 № 6; 3310 евро 46 евроцентов неустойки, что составляет 222 468 руб. 20 коп. за пользование чужими денежными средствами по спецификациям № 7 и № 8 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Компания предъявила Обществу встречный иск о расторжении договора поставки продукции от 12.01.2015 № 347/01/15; взыскании 9 008 527 руб. 47 коп. аванса по спецификации № 3, неустойки в размере, эквивалентном 39 018 евро 30 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка России (далее - ЦБ РФ) на день оплаты; 4 155 897 руб. убытков.

Решением суда от 01.08.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу в части отказа от встречного иска о взыскании 4 814 352 руб. 55 коп. аванса по спецификации № 3 и 2 770 598 руб. убытков прекращено. Суд по встречному иску расторг договор поставки продукции от 12.01.2015 № 347/01/15. По встречному иску С Общества в пользу Компании взыскано 9 008 527 руб. 47 коп. аванса по спецификации № 3, 39 018 евро 30 евроцентов неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ, 4 155 897 руб. убытков, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2017 (с учетом определения об исправлении оговорки от 20.11.2017) решение суда изменено, первоначальный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 7 569 380 руб. 92 коп. задолженности, что эквивалентно 107 427 евро 60 евроцентам по курсу ЦБ РФ, 50 736 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

По встречному иску производство по делу в части отказа от взыскания 4 814 352 руб. 55 коп. аванса по спецификации № 3 и 2 770 598 руб. убытков прекращено; суд расторг договор поставки продукции от 12.01.2015 № 347/01/15; взыскал с Общества в пользу Компании 9 008 527 руб. 47 коп. аванса по спецификации № 3, неустойку в рублях в размере, эквивалентном 39 018 евро 30 евроцентам по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 4 155 897 руб. убытков, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В результате зачета требований с Общества в пользу Компании взыскано 1 439 146 руб. 55 коп. аванса по спецификации № 3, неустойка в рублях в размере, эквивалентном 39 018 евро 30 евроцентам по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 4 155 897 руб. убытков, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2018 постановление апелляционной инстанции от 21.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2018 решение суда от 01.08.2017 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично; суд взыскал с Компании в пользу Общества 107 427 евро 60 евроцентов задолженности, 393 евро 11 евроцентов процентов по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

По встречному иску суд прекратил производство по делу в части отказа от взыскания 4 814 352 руб. 55 коп. аванса по спецификации № 3 и 2 770 598 руб. убытков; расторг договор поставки продукции от 12.01.2015 № 347/01/15; взыскал с Общества в пользу Компании 9 008 527 руб. 47 коп. аванса по спецификации № 3, неустойку в рублях в размере, эквивалентном 39 018 евро 30 евроцентам по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 36 765 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В результате зачета требований с Общества в пользу Компании взыскано 1 439 146 руб. 55 коп. аванса по спецификации № 3, неустойка в рублях в размере, эквивалентном 38 625 евро 19 евроцентам по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 36 765 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил размер процентов до 393 евро 11 евроцентов за неправомерное удержание денежных средств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки продукции от 12.01.2015 № 347/01/15 (далее – Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие продавцу на праве собственности генераторные агрегаты (генераторы, электростанции), мотопомпы, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование.

Наименование, количество и цены поставляемого оборудования согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 13.01.2016 № 3 Общество обязалось поставить Компании 5 электростанций FV400AG с топливным баком 950 л стоимостью 191 835 евро (включая налог на добавленную стоимость; далее - НДС), из которых 30% предоплата и 70% уплачиваются в течение 5 недель после отгрузки оборудования со склада продавца. Срок поставки оборудования составляет 8-10 недель с момента уплаты аванса.

Авансовый платеж в размере 4 313 496 руб. 30 коп. (в том числе 657 990 руб. 96 коп. НДС) уплачен Компанией 26.04.2016, что подтверждается платежным поручением № 148. Окончательный расчет произведен 12.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 251 на сумму 9 509 383 руб. 72 коп. (в том числе 1 450 583 руб. 96 коп. НДС).

Согласно условиям спецификации оборудование должно быть поставлено Компании не позднее 06.07.6.

Согласно спецификации № 6 Общество обязалось поставить Компании электростанцию FD650AG стоимостью 52 800 евро, включая НДС, на условиях 100% предоплаты в течение 2 недель с момента оплаты, которая произведена Компанией 25.03.2016, что подтверждается платежными поручениями № 82, 93 на сумму 4 061 851 руб. 44 коп. (в том числе 619 604 руб. 46 коп. НДС). Поставка оборудования должна быть произведена не позднее 09.04.2015.

Согласно спецификациям № 7 и 8 Общество обязалось поставить Компании по 2 электростанции FV400AG с топливным баком 950 л стоимостью 76 734 евро каждая, включая НДС, из которых 30% - предоплата, а 70% уплачиваются в течение 5 недель после отгрузки оборудования со склада продавца. Срок поставки оборудования - 6 недель с момента уплаты аванса, который 25.07.2016 был переведен Компанией, что подтверждается платежными поручениями № 277 и № 278 на суммы по 1 640 219 руб. 18 коп. (в том числе 250 202 руб. 93 коп. НДС) каждое.

Поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 06.09.2016.

Общество, полагая, что Компания не в полном объеме уплатила задолженность за поставку оборудования по спецификациям № 7 и № 8, необоснованно получила и не оплатила оборудование по акту от 14.03.2017 № 1 и товарной накладной от 13.03.2017 № 6, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7 219 306 руб. 60 коп. и 5 156 647 руб. 57 коп. задолженности соответственно, а также по 222 468 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификациям № 7 и 8.

Компания, полагая, что Обществом существенно нарушены обязательства по договору, обратилась в суд с иском о его расторжении и взыскании с Общества 9 008 527 руб. 47 коп. аванса за непоставленное оборудование по спецификации № 3, 4 155 897 руб. убытков, возникших на стороне Компании в связи с этим, а также 39 018 евро 30 евроцентов неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска. Производство по встречному иску в части прекратил, в остальной части требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция изменила решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался статьями 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Вновь заявленный довод Общества о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции размера процентов до 393 евро 11 евроцентов за неправомерное удержание денежных средств отклоняется кассационной инстанцией.

В пункте 50 постановления Пленума № 7 разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 42 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5.1. Договорапредусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты поставленного по настоящему договору оборудования, Компания обязана по требованию Общества уплачивать сверх убытков пеню в размере 0,5 % от общей стоимости партии оборудования. Но не более 10 % от стоимости партии оборудования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2016 № 1 (далее – соглашение № 1) стороны исключили пункт 5.1 Договора. Согласно соглашению № 1 продавец отказался от истребования и получения у покупателя любых убытков и пеней предусмотренных пунктом 5.1 Договора по спецификациям № 7 от 31.05.2016 и № 8 от 31.05.2016.

В связи с тем, что взыскание неустойки и убытков по спорным спецификациям исключены соглашением № 1, это дает возможность Обществу для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 9 информационного письма № 70 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации «О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 ГК РФ» (далее – письмо Президиума ВАС РФ № 70) разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункту 48 постановления ВАС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Для расчета размера процентов по статье 395 ГК РФ следует учитывать, что расчет процентов должен осуществляться в соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующий период просрочки.

В подпункте 1 пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6 (далее – постановление Пленума № 6), разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 указано, что принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентныхставок в валюте долга. Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленных нефинансовым организациям, составит 393 евро 11 евроцентов (107 427 евро 60 евроцентов Х 243 Х 0,55%, том 4 л.д. 15).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А56-87422/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОГО» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас