Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фого» ФИО1 (доверенность от 03.11.2017), общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Прометей» ФИО2 (доверенность от 28.11.2017 № 11),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фого» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-87422/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фого», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 43Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Прометей», место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 78, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 107 427 евро 60 евроцентов, что составляет 7 219 306 руб. 60 коп. задолженности по спецификациям № 7, 8; 76 734 евро, что составляет 5 156 647 руб. 57 коп. стоимости неосновательно полученного оборудования по акту приема-передачи от 14.03.2017 № 1 и товарной накладной от 13.03.2017 № 6; по 3310 евро 46 евроцентов, что составляет по 222 468 руб. 20 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами по спецификациям № 7 и 8.

Компания предъявила Обществу встречный иск о расторжении договора поставки продукции от 12.01.2015 № 347/01/15; взыскании 9 008 527 руб. 47 коп. аванса по спецификации № 3, неустойки в размере, эквивалентном 39 018 евро 30 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка России (далее – ЦБ РФ) на день оплаты; 4 155 897 руб. убытков, 145 221 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. - представительских расходов.

Решением от 01.08.2017 производство по делу в части отказа от встречного иска о взыскании 4 814 352 руб. 55 коп. аванса по спецификации № 3 и 2 770 598 руб. убытков прекращено. Суд расторг договор поставки продукции от 12.01.2015 № 347/01/15. С Общества в пользу Компании взыскано 9 008 527 руб. 47 коп. аванса по спецификации № 3, 39 018 евро 30 евроцентов неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ, 4 155 897 руб. убытков, 145 221 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска Общества судом отказано.

Постановлением от 21.11.2017 (с учетом определения об исправлении оговорки от 20.11.2017) апелляционный суд изменил указанное решение, основной иск удовлетворил частично; взыскал с Компании в пользу Общества 7 569 380 руб. 92 коп. задолженности, что эквивалентно 107 427 евро 60 евроцентам по курсу ЦБ РФ, 50 736 руб. 30 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 057 руб. государственной пошлины.

По встречному иску суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части отказа от взыскания 4 814 352 руб. 55 коп. аванса по спецификации № 3 и 2 770 598 руб. убытков; расторг договор поставки продукции от 12.01.2015 № 347/01/15; взыскал с Общества в пользу Компании 9 008 527 руб. 47 коп. аванса по спецификации № 3, неустойку в рублях в размере, эквивалентном 39 018 евро 30 евроцентам по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 4 155 897 руб. убытков, 84 296 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В результате зачета требований с Общества в пользу Компании взыскано 1 439 146 руб. 55 коп. аванса по спецификации № 3, неустойка в рублях в размере, эквивалентном 39 018 евро 30 евроцентам по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 4 155 897 руб. убытков, 33 559 руб. 70 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указывает на то, что резолютивная часть постановления от 21.11.2017, изготовленная на бумажном носителе, не соответствует резолютивной части, оглашенной 20.11.2017 в судебном заседании, это нарушение, по мнению Общества, является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о доказанности Компанией причинения ей убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки продукции № 347/01/15, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие продавцу на праве собственности генераторные агрегаты (генераторы, электростанции), мотопомпы, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование.

Наименование, количество и цены поставляемого оборудования согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 13.01.2016 № 3 Общество обязалось поставить Компании 5 электростанций FV400AG с топливным баком 950 л стоимостью 191 835 евро (включая налог на добавленную стоимость; далее НДС), из которых 30% предоплата и 70% уплачиваются в течение 5 недель после отгрузки оборудования со склада продавца. Срок поставки оборудования составляет 8-10 недель с момента уплаты аванса.

Авансовый платеж в размере 4 313 496 руб. 30 коп. (в том числе 657 990 руб. 96 коп. НДС) уплачен Компанией 26.04.2016, что подтверждается платежным поручением № 148. Окончательный расчет произведен 12.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 251 на сумму 9 509 383 руб. 72 коп. (в том числе 1 450 583 руб. 96 коп. НДС).

Согласно условиям спецификации оборудование должно быть поставлено Компании не позднее 06.07.2016.

Согласно спецификации № 6 Общество обязалось поставить Компании электростанцию FD650AG стоимостью 52 800 евро, включая НДС, на условиях 100% предоплаты в течение 2 недель с момента оплаты, которая произведена Компанией 25.03.2016, что подтверждается платежными поручениями № 82, 93 на сумму 4 061 851 руб. 44 коп. (в том числе 619 604 руб. 46 коп. НДС). Поставка оборудования должна быть произведена не позднее 09.04.2015.

Согласно спецификациям № 7 и 8 Общество обязалось поставить Компании по 2 электростанции FV400AG с топливным баком 950 л стоимостью 76 734 евро каждая, включая НДС, из которых 30% – предоплата, а 70% уплачиваются в течение 5 недель после отгрузки оборудования со склада продавца. Срок поставки оборудования - 6 недель с момента уплаты аванса, который 25.07.2016 был переведен Компанией, что подтверждается платежными поручениями № 277 и № 278 на суммы по 1 640 219 руб. 18 коп. (в том числе 250 202 руб. 93 коп. НДС) каждое.

Поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 06.09.2016.

Общество, полагая, что Компания не в полном объеме уплатила задолженность за поставку оборудования по спецификациям № 7 и 8, необоснованно получила и не оплатила оборудование по акту от 14.03.2017 № 1 и товарной накладной от 13.03.2017 № 6, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7 219 306 руб. 60 коп. и 5 156 647 руб. 57 коп. задолженности соответственно, а также по 222 468 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификациям № 7 и 8.

Компания, полагая, что Обществом существенно нарушены обязательства по договору, обратилась в суд с иском о его расторжении и взыскании с Общества 9 008 527 руб. 47 коп. аванса за непоставленное оборудование по спецификации № 3, 4 155 897 руб. убытков, возникших на стороне Компании в связи с этим, а также 39 018 евро 30 евроцентов неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением от 01.08.2017 производство по делу в части отказа от встречного иска о взыскании 4 814 352 руб. 55 коп. аванса по спецификации № 3 и 2 770 598 руб. убытков прекращено. Суд расторг договор поставки продукции, удовлетворил требования Компании о взыскании аванса, неустойки, убытков, расходов по госпошлине и на представителя. В удовлетворении иска Общества судом отказано.

Постановлением от 21.11.2017 (с учетом определения об исправлении оговорки от 20.11.2017) апелляционный суд изменил указанное решение, взыскал с Компании в пользу Общества 7 569 380 руб. 92 коп. задолженности 50 736 руб. 30 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.11.2017 следует, что была оглашена резолютивная часть судебного акта следующего содержания: «Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-87422/2016 оставить без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения».

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления, изготовленная в печатном виде 20.11.2017 и подписанная судьями суда апелляционной инстанции, изложена в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-87422/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Основной иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 7 569 380,92 рублей в размере, эквивалентном 107427,60 евро по курсу ЦБ РФ, госпошлину в размере 50 736,30 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОГО» в доход федерального бюджета 38 057 рублей госпошлины.

По встречному иску.

Прекратить производство по делу в части отказа от встречного иска о взыскании авансового платежа по спецификации № 3 к договору поставки № 347/0/15 от 12.01.2015 в размере 4 814 352, 55 рублей и убытков в размере 2 770 598 рублей.

Расторгнуть договор поставки продукции № 347/0/15 от 12.01.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) авансовый платеж по спецификации N 3 в размере 9 008 527,47 рублей, неустойку в рублях в размере, эквивалентном 39 018,30 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, убытки в размере 4 155 897 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 84 296 рублей.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Энергетическая компания "ПРОМЕТЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) авансовый платеж по спецификации № 3 в размере 1 439 146,55 рублей, неустойку в рублях в размере, эквивалентном 39 018,30 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, убытки в размере 4 155 897 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 559,70 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия».

Аудиопротокол, соответствующий именно такой редакции резолютивной части постановления от 20.11.2017, отсутствует.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.11.2017, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, следует, что резолютивная часть постановления, объявленная судом, не соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части от 20.11.2017, а также резолютивной части изготовленного в полном объеме постановления от 21.11.2017, и полностью им противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Оглашенная в судебном заседании 20.11.2017 резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части постановления от 20.11.2017, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного постановления от 21.11.2017.

Таким образом, в данном случае подписанное судьями постановление, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

Согласно стать 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является основанием для отмены судебного акта.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера, предполагает наличие одного принятого по спору в окончательной форме решения суда, подлежащего исполнению.

Несоответствие резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части этого же постановления на бумажном носителе и резолютивной части полного текста постановления не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему спору.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая указанные нормы права, постановление от 21.11.2017 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, разрешить спор по существу, после чего вынести постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-87422/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова