Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Экодор» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 90117) и ФИО2 (доверенность от 03.02.2017 № 030217/1), от общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» ФИО3 (доверенность от 31.08.2016 № 124),

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-87447/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ВЛ Лоджистик»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Экодор», место нахождения: 129343, Москва, проезд Серебрякова, д. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Экодор»), о взыскании 6 667 308,70 руб. ущерба, причиненного утратой груза.

Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВЛ Лоджистик», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно не предоставил сторонам права участвовать в прениях и не дал правовую оценку акту приема-сдачи контейнера от 24.03.2016; копия указанного акта не может быть положена в основу решения суда, так как в графе «получил» имеется нечитаемый знак, который не является подписью водителя ФИО4, расшифровка подписи также отсутствует.

По мнению заявителя, груз был выдан неизвестному лицу, полномочия которого не были проверены должным образом; выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта и размера причиненного ущерба не соответствуют материалам дела.

ООО «ВЛ Лоджистик» утверждает, что вывод суда о сложившемся между сторонами порядке выдачи груза без доверенности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку водителям всегда выдавалась соответствующая доверенность на получение груза.

В судебном заседании представительООО «ВЛ Лоджистик» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Экодор», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ВЛ Лоджистик» (заказчик) и ООО «Экодор» (исполнитель) заключили договор от 05.02.2009 № 15/09-ТЭ (далее – Договор), в котором определены взаимоотношения и ответственность сторон при переработке внутрироссийских грузов, отправляемых и прибывающих по железной дороге и/ или автомобильным транспортом; при предоставлении необходимых площадей для переработки и хранения контейнеров и грузов; при оплате услуг (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора заказчик направляет 20 – футовые контейнеры, следующие по железной дороге в полувагонах, или 40 – футовые контейнеры с указанием: станция Силикатная, код станции 191000, Московско - Курское отделение (МСК) Московской железной дороги, код 7659, ОКПО 17652770; адрес - 129343, Москва, проезд Серебрякова, влад. 2, получатель - ООО «Экодор» для ООО «ВЛ Лоджистик».

Согласно подпункту «г» пункта 2.1 и пункту 2.6 Договора исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с его письменной заявкой.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора заказчик несет ответственность за достоверность сведений, указанных в заявке.

Контейнер GESU1257430 прибыл на станцию Силикатная МСК 21.03.2016.

ООО «ВЛ Лоджистик» письмом от 14.07.2016 № 1 сообщило ООО «Экодор» об утрате груза, который исполнитель выдал (контейнер GESU1257430 с грузом) неуполномоченному лицу; заявку на выдачу груза с текстом: «ФИО4, автомашина <***>» - заказчик, по его словам, не оформлял и доверенность указанному лицу не выдавал.

ООО «Экодор» в письме от 08.08.2016 № 0808/01 указало, что с электронного адреса ООО «ВЛ Лоджистик» 23.03.2016 поступила заявка на выдачу спорного контейнера водителю ФИО4, машина О763КУ/190; 24.03.2016 в 8 ч 14 мин поступила исправленная заявка на выдачу контейнера водителю ФИО4, машина <***>. Выдача контейнера по заявке 24.03.2016 в 9 ч 21 мин оформлена актом приема-передачи.

ООО «ВЛ Лоджистик», посчитав, что контейнер ООО «Экодор» выдало неуполномоченному лицу, обратилось с иском в суд.

ООО «ВЛ Лоджистик» сослалось на то, что понесло ущерб вследствие возмещения им обществу с ограниченной ответственностью «Акира Ойл» (далее – ООО «Акира Ойл») по его претензии 30.03.2016 № 03 стоимости утраченного груза – 6 667 308,70 руб., переданного последним ООО «ВЛ Лоджистик» (экспедитору) на основании договора от 14.04.2016 № 1404/15-ТЭ/С; именно в связи с исполнением названного договора экспедитор организовал перевозку контейнера GESU1257430 с грузом (моторным маслом) по маршруту г. Владивосток – Москва; получателем согласно железнодорожной накладной по поручению ООО «ВЛ Лоджистик» являлось ООО «Экодор».

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что контейнер GESU1257430 был выдан ООО «Экодор» на основании поступившей ему заявки на выдачу контейнера водителю ФИО4 с указанием номера автотранспортного средства - <***>; заявка направлена ООО «ВЛ Лоджистик» по электронной почте 24.03.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 182 ГК РФ и установив, что действия водителя ФИО4, а также заявка на выдачу контейнера названному лицу и порядок ее направления соответствовали сложившейся между сторонами практике осуществления обязательств, пришел к выводу о том, что контейнер с грузом был выдан лицу, указанному ООО «ВЛ Лоджистик» в заявке.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, услуги по приему и переработке контейнера приняты ООО «ВЛ Лоджистик» по акту от 24.03.2016 № 3142 без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены ими с приведением соответствующих мотивов.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО «ВЛ Лоджистик».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А56-87447/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

М.Г. Власова