Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23129/2017 ) Судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-87466/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению АО "Русская кожа"

к 1) Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4,

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Оптима Компетенс"

о признании незаконным бездействия

установил:

Акционерное общество «Русская кожа» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС №012307264 от 10.10.2016, выданном Арбитражным судом Рязанской области на основании определения от 07.10.2016 об обеспечении иска по делу №А54-5862/2016; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении и неисполнении в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок ходатайства взыскателя от 15.11.2016; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением от 20.12.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Оптима Компетенс» (далее – ООО «Оптима Компетенс»).

Решением суда от 17.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые и предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства. При этом, ходатайство заявителя от 15.11.2016 судебному приставу-исполнителю не поступало.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение по делу № А54-5862/2016 об обеспечении иска (по иску АО «Русская кожа» к ООО «Оптима Компетенс»), в котором суд определил наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ООО «Оптима Компетенс» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 385 280 руб.

10.10.2016 Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серия ФС № 012307264 от 10.10.2016, который подлежал немедленному исполнению.

18.10.2016 АО «Русская кожа» обратилось в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением исх. № 07/1273 о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению подлинник исполнительного листа серия ФС №012307264 от 10.10.2016, указав в заявлении сведения об известном взыскателю банковском счете должника в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», ходатайствово о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете, розыске и аресте иного имущества должника, направлении взыскателю копий документов, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе (в том числе сведений из банков с указанием остатков денежных средств на банковских счетах должника на момент наложения ареста).

25.10.2016 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 202313/16/78002-ИП в отношении должника - ООО «Оптима Компетенс» в пользу взыскателя - АО «Русская кожа», предмет исполнения: наложить арест на денежные средства или иное имущество, пределах суммы исковых требований - 385 280 руб. Должнику установлен немедленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.11.2016 Общество, с целью получения сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС № 012307264 от 10.10.2016, и совершения дополнительных мер принудительного исполнения направило в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу соответствующее ходатайство.

Ссылаясь на то, что в установленный Законом об исполнительном производстве срок требования, содержащие в исполнительном документы, должником не исполнены, ответ на ходатайство от 15.11.2016 от судебного пристава-исполнителя в адрес Общества не поступал, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Управления, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Положениями статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу приведенных выше норм права судебный пристав обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление в порядке статей 64, 81 Закона №229-ФЗ об объявлении розыска счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ООО «Оптима Компетенс», о поручении Северо-Западному банку ПАО «Сбербанк» провести проверку наличия счетов должника, а в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы, об обязании Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ направил запрос в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» о дате получения постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2016.

На основании представленных сведений суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2016 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО «Оптима Компетенс», вынесенное в рамках исполнительного производства № 202313/16/78002-ИП от 25.10.2016, поступило в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» только 13.02.2017. В этот же день постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2016 было исполнено, наложен арест на 3 счета должника.

При этом из представленной судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству № 202313/16/78002-ИП видно, что запросы в кредитные учреждения (в том числе в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк») направлены только 22.12.2016. Ответ из Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» о наличии у должника 3 счетов представлен банком еще 23.12.2016.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок по независящим от него причинам.

Кроме того, 15.11.2016 взыскатель, с целью получения сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС № 012307264 от 10.10.2016, и совершения дополнительных мер принудительного исполнения направил в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ходатайство, в котором просил:

- предоставить взыскателю заверенную копию сообщения Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» с указанием реквизитов счетов должника и размера денежных средств, арестованных по каждому счету (остатков денежных средств на счетах на момент наложения ареста);

- в случае недостаточности арестованных на счетах денежных средств для исполнения требований (385 280 руб.) произвести выход по адресам должника для установления имущества должника и составления актов об аресте имущества (место нахождения должника в соответствии с учредительными документами: 194352, <...>; адрес, указываемый должником, как почтовый адрес: 196084, <...>; копии актов об аресте имущества - направить взыскателю);

- в случае недостаточности арестованных на счетах денежных средств для исполнения требований (385 280 руб.) произвести опрос генерального директора и единственного учредителя должника (ФИО5) с целью установления и ареста имущества должника (копию акта опроса ФИО5 - направить взыскателю).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что данное ходатайство было направлено в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу двумя способами: посредством «Интернет-приемной» на сайте УФССП России по Санкт-Петербургу (http://r78.fssprus.ru/ir): обращению был присвоен № 221384175373 от 15.11.2016; посредством электронной почты на электронный адрес, указанный как электронный адрес Выборгского РОСП на сайте УФССП России по Санкт-Петербургу - osp-002@r78.fssprus.ru - электронное отправление от 15.11.2016, 13:36.

Следовательно, поступившее 15.11.2016 ходатайство, не позднее 18.11.2016 должно было быть передано судебному приставу-исполнителю, и не позднее 02.12.2016 должно было быть рассмотрено по существу и исполнено.

Однако указанные сведения в адрес взыскателя не поступили, что является нарушением части 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ. Ответ на ходатайство в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем полномочий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и наличии совокупности условий, при которых бездействие судебного пристава подлежит признанию незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-87466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская