Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17637/2017 ) ООО "Альянс Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-87508/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ЮГ"

к ООО "Альянс Северо-Запад"

о взыскании 409 010 руб. 82 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, ЛИТ. Н, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Северо-Запад" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 15, лит. КА, оф. 1, ОГРН: <***>; далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 1 от 11.01.2016 – 293170 руб. 22 коп. долга, 141 001 руб. 08 коп. пеней, а также взыскать пени, начисляемые на сумму долга, за период по дату фактического исполнения решения..

Решением суда от 23.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что истец не представил доказательства поставки товара на заявленную сумму. Ответчик ссылается на то, что основанием для отмены решения суда является нарушение судом норм процессуального права, поскольку в суд поступило уточнение исковых требований, с которым Ответчик не был ознакомлен и суд, не учитывая данного обстоятельства, вынес решение в отсутствие Ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

От ООО «Юг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия по причине нахождения представителя в отпуске.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 1 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять и передать в его собственность товар, а Ответчик – Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки Покупателя, в которой указываются наименование, ассортимент, количество товара и дата поставки.

В соответствии с п. 2.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1), оплата товара осуществляется по сводным счетам, выставляемым Поставщиком. Покупатель оплачивает сводные счета не позднее чем через 14 календарных дней с даты выставления сводного счета Поставщиком.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате за полученный Товар, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 293 170 руб. 22 коп.

Истец также просит взыскать пени за просрочку оплаты по Договору.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный уд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 2.3 Договора поставки № 1 от 11.01.2016г., заключенного между ООО «ЮГ» и ООО «Альянс Северо-Запад» в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2016г. Покупатель осуществляет оплату в течение 14 календарных дней с даты выставления сводного счета Поставщиком.

Согласно Протоколу осмотра письменного доказательства от 04.04.2017г. сводные счета были выставлены Поставщику путем отправки по электронной почте на электронный адрес dir-zakupka@delvkus.ru:

•Сводный счет №4 21.07.2016г.;

•Сводный счет№ 5 01.08.2016г.

Таким образом, обязанность Покупателя по оплате поставленного товара возникла: по Сводному счету № 4 - 05.08.2016г., по Сводному счету № 5 - 16.08.2016г.

Ответчик ссылается на то, что у него не возникла обязанность оплачивать
поставленный товар, поскольку Истцом не передан надлежащим образом оформленный УПД №8900 от 19.07.2016г.

Представленный Истцом в материалы дела УПД № 8900 на сумму 357 753 руб. 77 коп. был подписан представителем Ответчика при приемке товара. Однако, ввиду того, что товар был принят в меньшем объеме, чем объем поставки, в УПД была сделана отметка, что фактически Ответчиком «Принято 1 265,4 кг». Надлежащим образом оформленный УПД был направлен Ответчику по электронной почте на электронный адрес biihnalog@tarelkas.ru. с которого в адрес Истца поступил запрос от ООО «Альянс Северо-Запад» о предоставлении указанного выше документа.

Кроме того, исправленный УПД № 8900 от 19.07.2016г. был передан Поставщику 23.09.2016г. в составе документов, прилагающихся к Претензии исх. № 22/09-01.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 293 170 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки в соответствии с расчетом истца составляет 141 001 руб. 08 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 17.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истец заявил к взысканию 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт несения расходов и их относимость к данному делу документально подтверждены. Ответчик возражений не представил, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истцом также понесены расходы на услуги нотариуса в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 11 920 руб.; данные расходы подлежат взысканию с Ответчика по правилам о судебных расходах.

Ответчик ссылается на то, что основанием для отмены решения суда является
нарушение судом норм процессуального права, поскольку в суд поступило уточнение
исковых требований, с которым Ответчик не был ознакомлен и суд, не учитывая данного
обстоятельства, вынес решение в отсутствие Ответчика.

Указание подателя жалобы на то, что истцом в адрес ответчика не было направлено заявление об уточнении исковых требований, опровергается представленной в материалы дела квитанцией почты России

Уточнение Истцом исковых требований связано с пересчетом размера пени на день вынесения решения.

Суд принимает во внимание, что ссылаясь на не направление спорных документов, ответчик не указывает какие именно доводы он не смог заявить в суде первой инстанции, в связи с отсутствием возможности ознакомится с данными материалами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-87508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев