Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "ЭФЕС СЕВЕРНОЙ ВЕРФИ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (далее – Ответчик) и после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило суд взыскать с Ответчика 25 754 969 руб. 29 коп. упущенной выгоды
за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 (объекты ВХ, ВР) по 31.03.2017 (объект БН),
по 28.07.2016 (объект ДЩ), 7 852 939 руб. 92 коп. реального ущерба в размере сумм, взысканных решением Постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 08.06.2016 по делу № 2016-8-01А-281.

Решением от 28.04.2017 иск в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 5 009 600 руб. 70 коп. оставлен без рассмотрения; взыскано
с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная Верфь» в пользу акционерного общества «ЭфеС Северной верфи»: 10 620 619 руб. 93 коп. - убытки, 61 645 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, в остальной части
в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ЭфеС Северной верфи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме,
а именно: 33 607 909 руб. 21 коп. убытков, из них: 25754969 руб. 29 коп. упущенной выгоды и 7852939 руб. 92 коп. реального ущерба, а также 166 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении обжалуемого решения необоснованно отклонил доводы истца о наличии упущенной выгоды и реального ущерба в заявленном размере.

27.07.2017 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв
на апелляционную жалобу ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", в котором Ответчик возражает против доводов Истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным
с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.1997 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 558/38 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец передал ответчику во временное пользование объекты недвижимости, находящееся по адресу: Санкт- Петербург, ул. Корабельная, д.6, лит. БО, ВК, ВТ, ВХ, ВЩ, БЮ, ВМ, БЭ, БЦ, БС, БЧ, ВЖ, ВИ, ДП, ВЕ, ВШ, БН, ДЧ, ВЭ, ВЯ, ВУ, ВЧ, БУ, БХ, ВФ, ВЦ, БФ, ВД, ВЗ, БТ, БЩ, БШ, ВН, БЯ, ДЩ, ДИ, ВЛ, ВР, ВО, ВС, ВП, ВЮ, общей площадью 19 878 кв.м. (далее – Объекты), для осуществления производственной деятельности.

Согласно п. 4.1 Договора срок его действия – 11 месяцев.

Поскольку по истечении срока действия Договора Ответчик в отсутствие возражений Истца продолжал использовать Объекты, действие Договора в соответствии с п. 4.1 Договора и на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Истец на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ письмом от 09.02.2015 № 558/17 уведомил Ответчика о расторжении Договора с 09.05.2015.

Письмом от 16.09.2015 Истец направил Ответчику требование о возврате Объектов недвижимости по Договору.

Письмом от 09.10.2015 №501/42 Ответчик отказался перезаключать Договор.

20.11.2015 письмом №558/154 Истец повторно направил в адрес Ответчика требование о возврате Объектов недвижимости по Договору, указав о намерении с 27.11.2015 заключить сделки с третьими лицами по аренде Объектов недвижимости, к указанному письму Истец приложил подписанный со своей стороны акт приема-передачи имущества.

14.12.2015 Истец и Общество заключили договор аренды недвижимости по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.6, лит ВР, ВН, БН, ДЩ №777-ДЖ (далее – Договор от 14.12.2015), в соответствии с условиями которого Истец обязался передать в аренду Обществу часть не возвращенного имущества по Договору.

29.12.2015 Истец, ссылаясь на пользование Ответчиком Объектами недвижимости после 10.05.2015 в отсутствие правовых оснований, уклонение Ответчика от подписания Акта приема-передачи зданий и сооружений, обратился в суд с иском об обязании Ответчика передать Объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу № А56-96711/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд обязал Ответчика вернуть недвижимое имущество Истцу.

Не исполнение Истцом обязательств перед Обществом по Договору от 14.12.2015 повлекло его расторжение решением Постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» по делу № 216-8-01А-281, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода по Договору аренды с Обществом, то есть упущенной выгоды за вычетом платы за пользование, которая начисляется по Договору с Ответчиком, а также реального ущерба в размере сумм, взысканных решением Постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 08.06.2016 по делу № 2016-8-01А-281.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 393, ст. 398 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, Истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину Ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца убытков в виде реального ущерба в размере сумм, взысканных решением Постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 08.06.2016 по делу № 2016-8-01А-281, ввиду следующего.

Заявленные расходы Истца не обусловлены восстановлением нарушенного права по возврату имущества, поскольку возникли исключительно по причине действий Истца, заведомо знавшего о негативных финансовых последствиях, которые наступят после заключения договора аренды № 777-Ж с Обществом с высокой долей вероятности.

На момент подписания договора № 111-Ж от 14.12.2015 имущество не было возвращено Истцу, и он знал о наличии между ним и Ответчиком разногласий по возврату имущества.

Не имея в наличии имущества, Истец подписал договор аренды от 14.12.2015 и принял на себя обязательства по оплате штрафа в размере двух процентов годовых за каждый день просрочки в передаче имущества, начиная с 20.12.2015, что составляет 790 процентов годовых и более, чем в 79 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ России.

С мая 2015 года по ноябрь 2016 года между Истцом и Ответчиком проводились коммерческие переговоры по вопросам арендных отношений, что подтверждается многочисленными проектами договоров аренды, письмами сторон в адрес друг друга с уточнением условий договора аренды, протоколами о проведении коммерческих переговоров. Письмом от 24.05.2016 исх. № 558/55 в продолжение проводимых переговоров Истец подтвердил возможность передачи в аренду Ответчику 10-ти объектов недвижимости, включая лит. ВХ, ВР, БН.

Результатом переговоров является подписанный сторонами договор аренды объектов недвижимости № 465-23-СД от 31.10.2016, в том числе по нежилым помещениям, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6, лит. ВХ и ВР.

В ходе проводимых с Ответчиком переговоров Истец посчитал возможным заключить с третьим лицом - Обществом - договор аренды объектов недвижимости № 777-ДЖ от 14.12.2015 в отношении тех же объектов недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Такие действия рассматриваются действующим законодательством как противоправные.

Таким образом, возникшие у Истца убытки стали следствием недобросовестного с его стороны проведения переговоров с Ответчиком по вопросу заключения договора аренды.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора о взыскании с Истца неустойки за задержку предоставления имущества Истец не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Отсутствие соответствующего ходатайства Истца обусловило взыскание неустойки в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковые требования о взыскании убытков вытекают из гражданско-правовых отношений, а рассматриваемое в рамках настоящего процесса исковое заявление направлено в суд после 01.06.2016.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой определенную четко прописанную (регламентированную) процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

В данном случае Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил требование о взыскании упущенной выгоды за период до 31.10.2016, представив суду доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении заявленных требований.

Увеличивая в дальнейшем размер требований в связи с увеличением периода просрочки, Истец не представил суду доказательств соблюдения претензионного порядка за период после 31.10.2016.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение заявителем предусмотренного федеральным законом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

28.07.2016 между сторонами оформлен акт сдачи-приемки объектов недвижимости по договору аренды № 558/38 от 30.12.1997. Первое извещение о вызове представителей Истца было направлено 03.03.2016. (лит. ДЩ). Первый осмотр объекта имел место 04.04.2016, в результате которого были выявлены недостатки объекта, часть из которых Ответчик согласился устранить в течение недели, а также была назначена дата повторного осмотра помещений и подписания акта приемки-передачи – 13.04.2016, письмо исх. № 465/142 от 08.04.2016.

Однако, 13.04.2016 представитель Истца для подписания акта приемки-передачи не явился без указания причин. Отказ арендодателя от приёмки является просрочкой кредитора (арендодателя) при исполнении им обязанности по приемке объекта аренды. Действующее законодательство не допускает отказа от приёмки объектов аренды даже при наличии недостатков в возвращаемом имуществе, так как это влечет понуждение арендатора к пользованию и содержанию имущества арендодателя.

Исходя из изложенного, основания для взыскания с Ответчика упущенной выгоды в отношении объекта ДЩ за период после 13.04.2016 отсутствуют.

В части, касающейся объектов лит. ВХ, ВР, БН проводились переговоры о возможной аренде указанных зданий. Письмом от 24.05.2016 исх. № 558/55 Истец подтвердил готовность передачи в аренду Ответчику 10-ти объектов недвижимости, включая лит. ВХ, ВР, БН. С учетом данного письма возврат объектов недвижимости из аренды не производился.

Кроме того, требование Истца о взыскании упущенной выгоды основано на том, что 14.12.2015 им был заключен договор аренды объектов недвижимости № 777-ДЖ с Обществом. Ставка арендной платы по заключенному договору аренды составила 400,00 руб./кв.м. в месяц. Размер упущенной выгоды, с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, определен Истцом за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 как разница между арендной платой по Договору аренды №558/38 от 30.12.1997 и арендной платой по Договору аренды объектов недвижимости № 777-ДЖ от 14.12.2015 с учетом возврата одного из объектов (лит. ДЩ) по акту 28.07.2016.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора аренды объектов недвижимости № 777-ДЖ от 14.12.2015 Истцом принято на себя обязательство предоставить за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости общей площадью 5 711,5 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, лит. ДЩ, ВР, ВХ, БН.

В пункте 1.2 договора указано, что объекты аренды передаются арендатору в производственных целях и надлежащем техническом состоянии. Арендная плата формируется, исходя из общей площади арендуемых объектов, из расчета 400 руб. в месяц за 1 кв.м. и составляет 2 284 600,00 руб. До заключения Договора аренды объектов недвижимости № 777-ДЖ от 14.12.2015 Обществу пропуск на территорию Ответчика не оформлялся, осмотр объектов недвижимости не производился. Таким образом, Договор аренды объектов недвижимости № 777-ДЖ от 14.12.2015 был заключен Обществом без оценки технического состояния объектов аренды.

В соответствии с представленной в материалы дела копией визуального отчета обследования технического состояния здания СВ-04/16-ДЩ, подготовленного ООО «Инженерный центр «ВЕКО» по заданию Истца, здание (лит. ДЩ) находится в ограниченно-работоспособном состоянии и нуждается в срочных ремонтно-восстановительных мероприятиях. Сметная стоимость работ по восстановлению работоспособного технического состояния здания (лит. ДЩ) составила 2 332 243 руб.

С учетом изложенных обстоятельств Общество (арендатор) после передачи ему объектов недвижимости вправе было бы заявить об устранении недостатков, уменьшении арендной платы, компенсации его расходов по устранению недостатков либо о досрочном расторжении договора. В любом из перечисленных случаев Истец не получил бы дохода в заявленной в исковом заявлении и ходатайстве
об увеличении исковых требований сумме.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете упущенной выгоды обоснованно руководствовался ставками арендной платы, предложенными Истцом
в письме с коммерческим предложением от 24.05.2015 № 558/52, ставками арендной платы, установленными в отчете об оценке, выполненным ООО «Иола»,
а также установленными в договоре № 465-23-СД от 31.10.2016, заключенном
с Ответчиком, и верно рассчитал размер упущенной выгоды с учетом сведений
о датах возврата спорных объектов, который составил 10 620 619 руб. 93 коп.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-87521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева