Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41783/2021) общества с ограниченной ответственностью «Пектопах СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-87558/2021 (судья Салтыкова С.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пектопах СПб»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый Дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пехтопах СПб» (далее - ответчик) о взыскании 503190,05 руб. задолженности по договору поставки от 17.03.2021 №38693 (поставки в период с 09.07.2021 по 27.07.2021), 105029,16 руб. пеней по состоянию на 09.09.2021, сумму пени, начисленную на задолженность по ставке 0,5% в день от суммы задолженности за период с 10.09.2021 по дату погашения задолженности.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.11.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства ООО «Пектопах СПб» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пектопах СПб» в пользу ООО «Продстар-Торговый дом» взыскано 503190,05 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 101605,49 руб. пеней, сумма пени, начисленная на задолженность по ставке 0,5 % в день от суммы задолженности за период с 10.09.2021 по дату погашения задолженности, 15079 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что не было оснований рассматривать дело в упрощенном производстве, ходатайство о переходе к общим правилам искового производства, по мнению ответчика, отклонено необоснованно.

Кроме того, податель жалобы полагает, что на момент подачи искового заявления истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отказа в рассмотрении иска, а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 06.12.2021.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется, ответчик таких оснований в жалобе не привел.

Ссылки ответчика на то, что контрагенты ООО «Пектопах СПб» не выполнили надлежащим образом свои денежные обязательства, поэтому ответчик не смог исполнить свои обязательства перед истцом, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 17.03.2021 №38693 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продовольственную продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

Датой поставки считается дата накладной, на основании которой поставщик передает товар покупателю (пункт 2.2).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 спорного договора.

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, если иное не установлено письменным соглашением сторон с учетом требований, установленных Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (пункт 4.1).

За нарушение установленных договором сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы – за каждый день просрочки платежа (пункт 4.6).

Предъявлению иска сторонами должен быть соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления в адрес другой стороны претензии. Претензия может быть направлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения, а также по электронной почте, указанной в адресной части договора, применяемой сторонами при исполнении настоящего договора в силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ. Претензия должна быть рассмотрена стороной-должником в течение 14 календарных дней с момента ее направления почтовым отправлением и 10 календарных дней с момента ее направления по электронной почте (пункт 6.3).

Истец во исполнение условий договора в период с 09.07.2021 по 27.07.2021 поставил ответчику согласованные сторонами товары, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 543190,05 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанный товар принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 503190,05 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 18.08.2021 №038/2021_ЮС, направленная в адрес ответчика посредством Почты России 25.08.2021 (ПИ: 19435847089297), последним не получена, 27.09.2021 возвращена отправителю.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом, принятия данного товара ответчиком без возражений, и наличия у последнего задолженности по оплате данного товара, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений относительно количества, комплектности и качества поставленного товара.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на невозможность оплаты ввиду неисполнения контрагентами ответчика своих денежных обязательств перед ним, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные. Спорный договор заключен непосредственно между истцом и ответчиком, и факт неисполнения иными лицами своих обязательств перед ответчиком не влияет на необходимость исполнения последним своих обязательств в рамках спорного договора перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец также начислил ответчику 105029,16 руб. неустойки по пункту 4.6 договора по состоянию на 09.09.2021, а также просил взыскать неустойку, начисленную на задолженность по ставке 0,5% в день от суммы задолженности за период с 10.09.2021 по дату погашения задолженности.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом перерасчета судом первой инстанции (в части периода начисления неустойки - истцом не учтены выходные и праздничные дни при исчислении срока окончания оплаты), полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 101605,49 руб. неустойки по состоянию на 09.09.2021 по представленным в материалы дела товарным накладным, оснований для начисления неустойки в ином размере у суда не имелось.

Начисленная истцом в порядке пункта 4.6 договора неустойка на сумму долга, за период с 10.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, также правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-87558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина