Постановление № А56-8756/03 от 29.04.2004 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В.,  Тарасюка И.М.,

при участии прокурора Хорошевского И.А., от ОГО «ВФСО «Динамо»        Ботова В.П. (доверенность от 09.09.2003), от АОЗТ «Волна» Леонардова А.В. (доверенность от 26.08.2002), от ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Краснобаевой Е.Б. (доверенность от 05.01.2004), от ГУЮ «ГБР» Степановой Ю.В. (доверенность от 05.01.2004),  от КУГИ Нагорских А.Ю. (доверенность от 20.04.2004), от ООО «Швейная фабрика «Дачное» Ильина Ю.З. (доверенность от 15.03.2004),

рассмотрев 22.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.01.2004 по делу № А56-8756/03 (судьи  Мельникова Н.А., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – ОГО «ВФСО «Динамо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа «Волна» (далее – АОЗТ «Волна») и государственному учреждению по совершению сделок с имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга») о  признании недействительным договора купли-продажи государственного предприятия от 20.12.91 № 42, заключенного между ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и АОЗТ «Волна», в части выкупа 5141,7 кв.м вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, и о применении последствий недействительности сделки.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное учреждение юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» (далее – ГУЮ «ГБР»).

Определением суда от 06.05.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), общество с ограниченной ответственностью «Волна-2» (далее – ООО «Волна-2»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Феникс» (далее – ООО «Фирма «Феникс») и общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Дачное» (далее – ООО «Швейная фабрика «Дачное»). 

Определением от 26.08.2003 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена прокуратура Санкт-Петербурга.

Истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным как не соответствующий закону договор от 20.12.91 № 42 купли-продажи государственного предприятия, заключенный между Ленинградским территориальным фондом государственного имущества и арендным предприятием «Ленинградское производственное швейное объединение «Волна», в части включения в состав выкупаемых зданий и сооружений (основных средств) встроенных помещений площадью 5141,7 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 140, литера А1.

Решением суда от 30.09.2003 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи государственного предприятия от 20.12.91 № 42, заключенный между Ленинградским территориальным фондом государственного имущества и арендным предприятием «Ленинградское производственное швейное объединение «Волна», в части включения в состав выкупаемых зданий и сооружений (основных средств) встроенных помещений в здании по адресу: 198216, Санкт-Петербург (на момент заключения договора – Ленинград), Ленинский проспект, дом 140, литера А1, площадью 5141,7 кв.м, которому в 1996 году присвоен кадастровый номер 78:8415:0:3:1.  В иске к ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции  от  26.01.2004  решение отменено,   в иске отказано.

В кассационной жалобе ОГО «ВФСО «Динамо» просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить решение от 30.09.2003 в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании прокурор, представители ОГО «ВФСО «Динамо» и КУГИ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга», АОЗТ «Волна», ГУЮ «ГБР» и ООО «Швейная фабрика «Дачное»  возражали против удовлетворения жалобы.

ООО «Феникс» и ООО «Волна-2»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен  иск о признании частично недействительным договора от 20.12.91 № 42 купли-продажи государственного предприятия, заключенного между Ленинградским территориальным фондом государственного имущества и арендным предприятием «Ленинградское производственное швейное объединение «Волна». Ответчик обратился с заявлением о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор от 20.12.91 № 42 являлся основанием для перехода имущества государственного предприятия из государственной в частную собственность юридического лица, а именно АОЗТ «Волна». В материалах дела имеется протокол от 26.06.92 о порядке пользования зданием. Данный протокол представлял собой согласование порядка владения и пользования собственностью между АОЗТ «Волна» и ОГО «ВФСО «Динамо». Подписывая такой протокол не с представителем государства, а с представителем акционерного общества, истец должен был знать о совершении сделки приватизации в отношении спорного имущества. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 26.06.92. Как правильно указал суд первой инстанции, к 1 января 1995 года срок исковой давности по заявленному требованию не истек и, следовательно, применяется норма части первой статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим срок исковой давности  истек 26.06.2002, то есть до подачи иска.

Вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности не основан на законе. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Понятие долга определяется через предмет иска. ОГО «ВФСО «Динамо»  заявлен иск о признании недействительным договора выкупа имущества. Из материалов дела усматривается, что АОЗТ «Волна» не совершало действий, свидетельствующих о признании им долга, то есть о признании им сделки приватизации частично недействительной. Напротив, подписание АОЗТ «Волна» протоколов о порядке пользования объектом свидетельствует о том, что ответчик считал себя собственником спорного объекта.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией правомерно применен срок исковой давности.  Согласно части второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.01.2004 по делу № А56-8756/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» - без удовлетворения.

2.5

2.5.11