Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44520/2021) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-87580/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – административный орган, ФАС России) от 28.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №17/04/7.32.3-257/2021, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Газпром Межрегионгаз» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что факт необжалования решения и предписания антимонопольного органа, а также фактическое исполнение предписания само по себе не свидетельствует о законности привлечения к административной ответственности. Таким образом, по мнению Общества, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Также необоснованными являются и выводы суда относительно ненадлежащей оценки заявок ООО «НГТИИ».

В письменном отзыве ФАС России выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом размещено извещение №32009255991 по проведению открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ для нужд ООО «Газпром межрегионгаз» по строительству объектов газораспределения в Калужской области (5 этап) по Программе газификации РФ.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром.

В ФАС России ООО «НГТИИ» подана жалоба (от 23.07.2020 №б/н) на действия (бездействие) заказчика при проведении конкурентного отбора, в соответствии с доводами которой Заказчиком ненадлежащим образом осуществлена оценка заявки ООО «НГТИИ» по нестоймостным критериям.

Решением ФАС России от 30.07.2020 № 223ФЗ-597/20 жалоба ООО «НГТИИ» признана обоснованной; в действиях Заказчика установлены нарушения части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; на основании пункта 3 данного решения Обществу выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Выявленное нарушение Обществом части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ также послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

ФАС России в отношении Общества 13.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-257/2021.

Постановлением от 28.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №17/04/7.32.3-257/2021 ООО «Газпром межрегионгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно разделу 2 методики анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе (далее - Методика оценки) оценивается «Техническое предложение» (далее - Критерий № 1) участника на предмет соответствия требованиям технического задания документация о проведении Конкурентного отбора (далее - Документация).

Участник Конкурентного отбора должен представить в составе своей заявки на участие в Конкурентном отборе предложения по выполнению работ (оказанию услуг) в произвольной форме в виде простого описания, включая, но не ограничиваясь:

- технология и стандарты выполнения работ (оказания услуг) (виды и последовательность выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, содержащие полную информацию о соответствии выполнения работ);

- организационная структура управления выполнением работ (оказанием услуг), с выделением руководителей, работников и прочего персонала, задействованного при выполнении работ (оказании услуг);

- методы и средства управления выполнением работ (оказанием услуг) (схемы управления выполняемыми работами с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации);

- управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг) (планирование, идентификация рисков, качественный и количественный анализ рисков, управление рисками);

- управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг) (предложения по контролю качества (способы) при выполнении работ, имеющиеся структуры службы контроля качества).

Расчет баллов осуществляется следующим образом:

Принцип учета критерия (по каждому из 5-и разделов):

- «Отсутствие в Техническом предложении раздела «Технология и стандарты выполнения работ (оказания услуг)»/«Организационная структура управления выполнением работ (оказанием услуг)»/«Методы и средства управления выполнением работ (оказанием услуг)»/«Управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг)»/«Управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг)» - 0 баллов;

- Наличие и полнота каждого из вышеуказанных разделов в Техническом предложении - 5 баллов за каждый раздел;

- Информация, представленная в вышеуказанных разделах Технического предложения, подтверждена прилагаемыми документами - 10 баллов».

В соответствии с итоговым протоколом от 15.07.2020 № 22-02-26/088-3 (далее - Протокол) участнику № 7 (ООО «НГТИИ») по указанному критерию присвоено 7.5 баллов, при этом по всем разделам Критерия № 1 присвоено по 1 баллу.

Вместе с тем, ФАС России установлено, что ООО «НГТИИ» в составе заявки в целях присвоения баллов по Критерию № 1 представлены документы, в том числе:

- подтверждающие наличие технологий и стандартов выполнения работ (оказания услуг), в том числе: «Сертификат соответствия технологии № СДС.ТП.СМ. 14424-19», «Свидетельство НАКС № АЦСТ - 98-06584 о готовности организации-заявителя к использованию технологии»;

- подтверждающие наличие организационной структуры управления выполнением работ (оказанием услуг), в том числе: « Приказ ООО «НГТИИ» об организационной структуре взаимодействия и управления выполнения работ» от 01.06.2020 № 35/1-06-2020;

- подтверждающие наличие методов и средств управления выполнением работ (оказанием услуг), в том числе: «Сублицензионный договор на средство автоматизированной обработки информации» от 29.01.2019 № 78ГСС00171С, «Приказ ООО «НГТИИ» об организации и проведении лабораторного контроля на всех этапах строительства» от 20.09.2019 №216/8-09-2019;

- подтверждающие управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг) (планирование, идентификация рисков, качественный и количественный анализ рисков, управление рисками), в том числе: «Сертификат специалиста по управлению рисками при выполнении работ (РМВОК)»;

Проанализировав представленные документы, ФАС пришла к выводу о том, что Заказчиком ненадлежащим образом осуществлена оценка заявки ООО «НГТИИ» по Критерию № 1, поскольку указанный порядок оценки не содержит положений, согласно которому заявке участника Закупки начисляется 1 балл, а действия Заказчика, ненадлежащим образом оценившего заявку ООО «НГТИИ» по Критерию № 1, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Суд первой инстанции согласился с выводами ФАС.

Апелляционный суд соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции, а также обращает внимание, что установление Заказчиком критерии для начисления 10 баллов за документальное подтверждение по всем разделам Технического предложения при отсутствии с Документации конкретного перечня документов, которыми могут быть подтверждены такие предложения, не отвечает принципам определенности и прозрачности и позволяет организатору торгов произвольно начислять баллы, что, в конечном итоге и произошло с заявкой ООО «НГТИИ», которое полагало, что представило исчерпывающие документы для подтверждения соответствия указанному критерию , однако заказчик не начислил максимальный бал, руководствуясь своей субъективной оценкой.

В соответствии с приложением № 2 технической части Документации установлены квалификационные требования, предъявляемые к участникам закупки и подлежащие оценке, в том числе: «Наличие материально-технических ресурсов (машины, механизмы, оборудование, инвентарь и т.д.), необходимых и достаточных для выполнения работ по предмету закупки в количестве не менее указанного по перечню в указанном разделе Документации.

В соответствии с пунктом 5 раздела 3 Методики оценки заявки участников Закупки оцениваются по подкритерию «наличие материально-технических ресурсов» критерия «квалификация участника» (далее - Критерий № 2).

При этом, оценивается численное количество материально-технических ресурсов участника закупки, соответствующее требованиям документации, на основании заполненной участником закупки Формы № 5 «Справка о материально-технических ресурсах» (далее - Форма № 5).

Оценка осуществятся следующим образом:

« B = (Nj/Nmaх)*10 где:

Nmax - максимальное среди всех заявок Участников количество материально-технических ресурсов, необходимое для выполнения работ (оказания услуг) по Договору, указанных в Приложении 2 -Техническая часть.

Nj - количество материально-технических ресурсов i-ro Участника, необходимое для выполнения работ (оказания услуг) по Договору, указанных в Приложении 2 -Техническая часть.

При этом Участник получает 0 баллов в случае, если общее количество материально-технических ресурсов менее количества, указанного в Приложении 2 -Техническая часть».

В соответствии с Протоколом заявке ООО «НГТИИ» по указанному подкритерию присвоено 0 баллов.

Вместе с тем, должностным лицом ФАС России установлено, что ООО «НГТИИ» в составе заявки в целях присвоения баллов по подкритерию «наличие материально-технических ресурсов» представлен документ, подготовленный в соответствии с Формой № 5, в котором ООО «НГТИИ» указано 355 единиц техники, приложены подтверждающие документы.

Заявитель утверждает, что ООО «НГТИИ» подтверждено документально владение только 95 единицами техники, в отношении которой представлены договоры, свидетельства, сертификаты, ПТС, на остальную технику документы не представлены, а 95 единиц МРТ - это менее минимально необходимого количества для выполнения работ по предмету закупки в соответствии с техническим заданием, в связи с чем заявке ООО «НГТИИ» по данному подкритерию правомерно присвоено 0 баллов.

Вместе с тем, данный довод заявителем документально не подтвержден, а комиссией ФАС установлено в ходе проверки, что Заказчиком необоснованно не была учтена представленная ООО «НГТИИ» информация и документы в подтверждение наличия МТР.

Как следует из материалов дела, Справка по форме 5 содержала подробную информацию о технических средствах, находящихся либо в собственности, либо в аренде Общества, указаны также реквизиты договоров аренды, регистрационные номера транспортных средств (л.д. 177-213).

Учитывая изложенное, ФАС России пришло к обоснованному выводу о ненадлежащей оценке приходит Заказчиком заявки ООО «НГТИИ» также по Критерию № 2.

Таким образом, правильными являются выводы ФАС, поддержанные судом первой инстанции, о том, что действия Заказчика, ненадлежащим образом оценившего заявку ООО «НГТИИ» по подкритерию «наличие материально-технических ресурсов» критерия «квалификация участника», нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, и образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП

Вышеперечисленные нарушения отражены ФАС России 30.07.2020 в решении по делу № 223ФЗ-597/20.

Несмотря на то, что указанное решение не было обжаловано в судебном порядке, оно не является в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальным для разрешения настоящего спора (вопреки ошибочным выводам ФАС), однако учитывается и оценивается судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Также не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора судебные дела №№А56061280/2020, А56-54664/2020, А56-55391/2020, А56-55392/2020, на которые заявитель ссылается в совей апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи статье 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Размер административного штрафа назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2021 года по делу № А56-87580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева