Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19264/2017 ) ООО "Петротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-87594/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

к ООО "Петротранс"

о понуждении к исполнению обязательств и взыскании штрафа

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, д.8, далее – истец, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д.25, лит.А, пом.16-Н, далее – ответчик, ООО "Петротранс", Общество) о взыскании 50 000 руб. штрафа, а также обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 25.06.2013 № ТРДС-41, а именно: устранить разрушение креплений шести секций первого деформационного шва при проезде в Санкт-Петербург и трех секций второго деформационного шва при проезде из Санкт-Петербурга по адресу: «Путепровод на пересечении проспекта Культуры с путями перегона Ручьи-Парнас».

Решением суда от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 000 руб. штрафа. В части обязания исполнить гарантийные обязательства иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Петротранс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, требование об уплате штрафа не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и ООО «Петротранс» (подрядчик) был заключен государственный контракт № ТРДС-41, в соответствии с которым заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту искусственных дорожных сооружений. Лот 3 (далее – объект) согласно условиями контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 5.2.25 контракта за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, подрядчик обязан устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного, в том числе, на деформационные швы – 60 месяцев.

Согласно пункту 5.2.26 контракта наличие дефектов по пункту 5.2.25 может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов.

В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, акт подписывается без его участия. Такой акт признается подрядчиком и указанные в нем дефекты подлежат немедленному устранению.

В течение не более 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта обнаружения дефектов подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленное актом время.

После окончания всех видов ремонтных работ гарантийные обязательства подтверждаются подрядчиком посредством предоставления гарантийных писем заказчику и эксплуатирующим организациям.

Согласно пункту 5 гарантийного письма (приложение № 4 к контракту) подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 50 000 руб. за нарушение сроков устранения дефектов.

На основании проведенного комиссионного осмотра объекта был составлен Акт от 10.08.2016 по оценке дефектов, выявленных в гарантийный период, в котором решением комиссии зафиксировано образование дефектов в виде разрушения креплений шести секций первого деформационного шва при проезде в Санкт-Петербург и трех секций второго деформационного шва при проезде из Санкт-Петербурга.

В связи с вышеизложенным истец направил ответчику претензию исх.№ 01-8836/16-0-1 от 16.08.2016 с требованием незамедлительно начать работы по устранению дефектов до 15.09.2016.

В связи с отсутствием действий со стороны подрядчика истцом повторно было направлено письмо исх.№ 09-11759/16-0-0 с установлением срока исполнения – до 05.11.2016.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил иск в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитав, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В части взыскания штрафа в размере 50 000 руб. суд удовлетворил исковые требования. Между тем судом в данной части требований не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-12922/2014 ООО «Петротранс» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 16.04.2014. Настоящий контракт, устанавливающий гарантийные обязательства ответчика, заключен до указанного момента - 25.06.2013.

Составление Акта об оценке дефектов от 10.08.2016 и его неисполнение ответчиком, повлекшее применение к нему штрафа по контракту в размере 50 000 руб., не означает возникновения самостоятельного, не связанного с контрактом, обязательства. При этом требование об уплате штрафа не основано на неисполнении денежного обязательства имущественного характера, поскольку неисполнение гарантийного обязательства по устранению недостатков выполненных работ таковым не является.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", квалификация требований о применении мер ответственности в качестве текущих требований следует судьбе основного обязательства, вне зависимости от периода и дат применения мер ответственности, в том числе от периода начисления штрафа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате неустойки в форме штрафа.

Решение суда в части оставления без рассмотрения иска по требованию об обязании исполнить гарантийные обязательства сторонами не оспаривается, в этой связи выглядит непоследовательным решение суда в части взыскания штрафа, поскольку, помимо вышеуказанного, нарушается единство судьбы взаимосвязанных требований.

С учетом указанного требование истца в части взыскания штрафа так же подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика 50 000 руб. штрафа и 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта, которым исковые требования в части взыскания 50 000 руб. штрафа следует оставить без рассмотрения, указанную сумму государственной пошлины возвратить истцу из федерального бюджета.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом настоящего постановления государственную пошлину следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-87594/2016 в части взыскания 50 000 руб. штрафа и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины отменить.

Исковые требования в части взыскания 50000 руб. штрафа оставить без рассмотрения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова