Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12596/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-87596/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский и экспериментальный институт угольного машиностроения «Гипроуглемаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский и экспериментальный институт угольного машиностроения «Гипроуглемаш» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – Ответчик) о взыскании 5 059 340 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 27.01.2020 № 270120, 145 203 руб. неустойки за период с 04.12.2020 по 16.09.2021, а также неустойки в порядке пункта 8.5 договора с 17.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи доказанностью заявленных требований по размеру и по праву.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он обжалуемое решение просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы оспаривает, обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ от 27.01.2020 № 270120 (далее – Договор).

Исполнитель принял на себя обязательство по обусловленному техническому заданию (Приложение № 1) выполнить работы по расчету нагрузок и разработке строительных зданий, разработке технической документации для изготовления ленточных конвейеров (изделий) и передать их результаты Заказчику, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 Договора).

Целью Договора является разработка конструкторской документации для последующего изготовления ленточных конвейеров в количестве 3 штук (пункт 1.2 Договора).

Сроки выполнения работ:

начало – с момента подписания Договора;

окончание – не позднее 30.04.2020 (пункт 1.5 Договора).

Общая договорная стоимость работ составляет 5 059 340 руб. (пункт 7.1 Договора).

Заказчик обязательство по внесению авансового платежа в размере 50% от общей договорной цены в порядке пункта 7.2.1 Договора не исполнил.

Исполнитель же в рамках Договора выполнил работы и передал их результаты Заказчику вместе с актом сдачи-приемки конструкторских работ от 21.10.2020 № 1.

Заказчик в нарушение пункта 2.3.2 Договора в срок 10 рабочих дней с момента получения конструкторской документации акт приемки работ не подписал, мотивированного отказа от подписания не заявил, документацию для доработки Исполнителю не вернул.

Оплата выполненных работ в размере 5 059 340 руб. Ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.07.2021 № 01-8/48 с требованием об оплате выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В апелляционной жалобе Ответчик, опровергая выводы суда первой инстанции, указывает, что Истцом не исполнены принятые на себя обязательства по договору.

Указанный довод жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно пункту 5.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с согласованным с Заказчиком техническим заданием и передать Заказчику их результаты в предусмотренный Договором срок.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены квитанция от 17.11.2020, подтверждающая направление по юридическому адресу Заказчика акта сдачи-приемки работ от 21.10.2020 № 1 и счета-фактуры, а также отчет о вручении данного отправления.

Ответчиком указанные документы не оспорены, опровергающих данные доказательства документов в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации доказательств по делу Ответчик также не делал.

Кроме того, Истцом представлены распечатки с сервисов электронной почты, подтверждающие направление Исполнителем 20.10.2020 результатов работ, в том числе, по электронному адресу, указанному в пункте 2.3.1 Договора, а именно – a.tomasov@ultramar.ru.

Также результат работ был направлен по адресам j.kudryavtsev@ultramar.ru, g.popov@ultramar.ru.

Доказательств, опровергающих наличие в штате Ответчика указанных лиц, в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств, опровергающих получение от Истца документации на вышеуказанные электронные адреса.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из доменных адресов электронных почт, все указанные лица являются сотрудниками ООО «Ультрамар».

Доказательств того, что Заказчик не может получить доступ к отправленным файлам, Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих заявленные Истцом требования, в связи с чем заявленные Ответчиком доводы не могут быть признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт №1 от 21.10.2020 не подтверждает выполнение и сдачу работ Заказчику, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2.4 Договора результаты приемки, сдачи работ или их этапов оформляются Актом приемки работ.

Следовательно, стороны согласовали, что именно Актом подтверждается выполнение и сдача работ по договору.

Как было указано ранее, Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих представленные Истцом документы о направлении документации в адрес Ответчика, в том числе по адресам, указанным в договоре.

Следовательно, Акт №1 от 21.10.2020 считается направленным в адрес Ответчика пока последним не доказано иное.

С учетом представленных Истцом и не оспоренных надлежащим образом Ответчиком доказательств направления конструкторской документации на электронные почты работников Ответчика, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о получении Ответчиком документации и Акта №1 от 21.10.2020.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Ответчика неисполненной обязанности по оплате работ, выполненных Истцом.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Ответчиком не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-87596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов