Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: до перерыва – генерального директора ФИО2 на основании приказа от 01.10.2019 № 10Т57 (по паспорту гражданина РФ); до и после перерыва - представителя ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7073/2022) ООО «Денталина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-87653/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДентАлина»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, ГУП «Леноблводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Денталина» (далее – ответчик, ООО «Денталина», абонент) о взыскании 293 058 рублей 60 копеек задолженности, 29 367 рублей 85 копеек неустойки, неустойки, начисленной с 21.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство р назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 01.03.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сводятся к тому, что истцом не был выявлен факт неисправности прибора учета, наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

После начала использования данного прибора учета показания потребления водоснабжения и водоотведения не изменились, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ссылка истца на неисправность прибора учета противоречит материалам дела, в том числе, акту от 12.04.2021, подписанному представителем истца.

Ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательства безучетного потребления со стороны ответчика.

ООО «Денталина» полагает, что поведение истца не отвечает признакам добросовестности.

Податель апелляционной жалобы сослался на недоказанность размера задолженности в заявленном размере ввиду неверного определения периода потребления, произведенного истцом расчета, а также в связи с тем, что истец не учел денежные средства, выплаченные ответчиком за спорный период по спорному договору в соответствии с данными приборов учета и выставленных истцом УПД.

Истцом взят при расчете диаметр трубы 20 мм, который зафиксирован в договоре, в то время как согласно акту контрольного обследования от 12.04.2021 диаметр трубы составляет 15 мм.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции с применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки.

Также в апелляционной жалобе ООО «Денталина» повторно заявило ходатайство, заявлявшееся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отклоненное судом, о назначении по делу судебной экспертизы.

02.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в канцелярию апелляционного суда от Предприятия поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение настоящего дела для представления сторонами дополнительных пояснений, проверки истцом поступивших от ответчика оплат по спорному договору за спорный период.

25.08.2022 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

ООО «Денталина» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений № 276 от 01.02.2021; № 375 от 22.04.2021; копий УПД № ВТКП-000026 от 31.01.2021, № ВТКП-000121 от 28.02.2021, № ВТКП-000229 от 31.03.2021, № ВТКП-000308 от 30.04.2021; копий счетов на оплату № ВТКП-000026 от 31.01.2021, № ВТКП-000120 от 28.02.2021, № ВТКП-000227 от 31.03.2021, № ВТКП-000305 от 30.04.2021.

Истец представил непосредственно в судебном заседании информационный расчет задолженности и неустойки, выполненный исходя из диаметра трубы 15 мм с с учетом произведенных абонентом оплат за спорный период.

Также в судебное заседание по определению апелляционного суда была представлена копия договора № 41 холодного водоснабжения и водоотведения от 06.03.2018 со всеми приложениями.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства и письменные пояснения.

Повторно заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы апелляционный суд отклонил, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Денталина» заявляло ходатайство о назначении экспертизы, просило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) является ли прибор учета НОРМА СВКМ-15У № 025861Н17 исправным? 2) имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) НОРМА СВКМ-15У № 025861Н17? 3) имеются ли повреждения прибора учета НОРМА СВКМ-15У № 025861Н17 и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения ответчиком требований к эксплуатации узда учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму? 4) имеется ли какая-либо погрешность в показаниях прибора учета НОРМА СВКМ-15У № 025861Н17?

Суд первой инстанции экспертизу по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не назначил.

Повторно данное ходатайство ответчик заявил в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, заслушав мнение истца и ответчика по заявленному ООО «Денталина» ходатайству, на усмотрел оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В данном случае ответчиком предполагалось исследование прибора учета НОРМА СВКМ-15У № 025861Н17, который, как следует из материалов дела и пояснений сторон, был снят абонентом. Доказательства того, что снятый прибор учета хранился в опечатанном виде и не подвергался воздействию, в материалы дела не представлено.

С учетом указанного апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.09.2022.

01.09.2022 судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда. Отводов суду не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

06.03.2018 между ГУП ЛО «Водоканал города Выборга» (правопредшественник истца) (Организация ВКХ) и ООО «ДентАлина» (абонент) был заключен договор № 41 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор № 41), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В пункте 8 данного договора установлено, что оплата за поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги по водоотведению осуществляется до 10-го числа месяца следующем за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов.

В приложении № 1 к договору № 41 (схема водоснабжения) указан диаметр водопроводного ввода 20 мм.

17.04.2018 единственным учредителем ГУП «Леноблводоканал» (Распоряжение Правительства Ленинградской области № 203-р от 07.04.2018) принято решение о реорганизации ГУЛ «Леноблводоканал» в форме присоединения к нему ГУП «Водоканал города Выборга».

30.07.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об окончании процедуры реорганизации ГУП «Леноблводоканал» и прекращении деятельности ГУП ЛО «Водоканал города Выборга».

Согласно пункту 6 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при реорганизации унитарного предприятия в форме присоединения к нему другого унитарного предприятия первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ) записи о прекращении присоединенного унитарного предприятия.

30.07.2018 ГУП ЛО «Водоканал города Выборга» прекратило свою деятельность в результате присоединения к ГУП «Леноблводоканал».

Таким образом, все права и обязанности по договору № 41 перешли к ГУП «Леноблводоканал» (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривалось, что ГУЛ «Леноблводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Выборга и Выборгского муниципального района.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 12.04.2021 при проведении сотрудниками ПУ Выборгского района ГУЛ «Леноблводоканал» контрольного обследования объекта водоснабжения и водоотведения, а также водомерного узла объекта, находящегося по адресу: <...>, назначение объекта: стоматология, Организацией ВКХ был зафиксирован факт отсутствия ранее установленной пломбы на приборе учета.

Факт проверки зафиксирован в акте контрольного обследования от 12.04.2021, составленном в присутствии представителя ответчика, который расписался в получении второго экземпляра акта (далее – акт от 12.04.2021).

В данном акте указано следующее: прибор учета работоспособен, не опломбирован, пломба отсутствует, документация на прибор учета отсутствует. Абоненту предложено: 1) предоставить документацию на прибор учета; 2) обратиться с заявлением в ГУП «Леноблводоканал» на повторную опломбировку прибора учета; установлен срок выполнения предписания – .12.06.2021.

В названном акте зафиксирован диаметр водопроводного ввода – 15 мм.

Ввиду выявления факта неисправности прибора учета, наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), отсутствие ранее установленной пломбы, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), а также неисполнения абонентом требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) истец определил объем поставленного ресурса расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений установленного подпунктом «д» пункта 16 Правил № 776.

Согласно расчету ГУП «Леноблводоканал» задолженность ООО «ДентАлина». за пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения ГУЛ «Леноблводоканал» на основании подпункта д» пункта 16 Правил № 776, пункта 23 Правил № 776 за период с 15.01.2021 по 15.04.2021 составила 293 058 рублей 60 копеек.

09.08.2021 исх. № 23684/2021 ГУП «Леноблводоканал» направило ответчику претензию с расчетом объемов поданной холодной воды и счетом на оплату № ВДКП-009976 от 03.08.2021, с требованием в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, посчитал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункта 14, пункта 16, пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Пунктом 16 Правил № 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случаях при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, (пп. «д» п. 16 Правил № 776).

Суд посчитал расчет истца верным и удовлетворил иск.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету.

В пункте 4 указанной статьи Закона № 416-ФЗ определено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

Пунктом 10 статьи 20 данного Закона, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Согласно подпунктам «б» и «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае: наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Факт отсутствия пломбы на приборе учета ООО «Денталина» при проведении проверки 12.04.2021установлен судом и подтверждаются материалами дела.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) и узлах учета (подпункт «в» пункта 35 Правил № 644).

Согласно пункту 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 47 Правил № 776).

Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу (пункт 48 Правил № 776).

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021) указано, что гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

В данном случае такие доказательства, вопреки утверждению ответчика об обратном, в материалах настоящего дела имеются.

Согласно пункту 48 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, в связи с этим при заключении договора № 41 стороны зафиксировали, что прибор учета НОРМА СВКМ-15У № 025861Н17, установленный на объекте ООО «Денталина», опломбирован 25.09.2017 (приложение № 4 к договору).

Ссылки ответчика на не составление акта допуска узла учета в эксплуатацию и не установку контрольных пломб являются несостоятельными в силу сведений, содержащихся в указанном выше приложении к договору; подписанному ООО «Денталина».

Проверкой, проведенной ГУП «Леноблводоканал» на объекте ответчика установлен факт срыва пломбы, что влечет применение расчетного метода по пункту 19(1) Правил № 776.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что потребитель знал об отсутствии пломбы на приборе учета, вместе с тем доказательства письменного обращения ответчика к истцу с целью установки пломбы ответчиком не представлены.

При применении расчетного метода для определения количества израсходованной воды, истец использовал диаметр присоединения – 0,02 м (20 мм). С расчетом истца суд первой инстанции согласился.

Вместе с тем в акте от 12.04.2021 указан иной диаметр водопроводного ввода – 15 мм, в связи с чем расчет истца не может быть признан обоснованным.

Пропускная способность трубы не может превышать размер ее сечения, при расчете количества израсходованной воды следует руководствоваться данным диаметром трубы.

Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции представил платежные поручения о частичной оплате потребленного в спорный период ресурса, которые были проверены и подтверждены ГУП «Леноблводоканал».

Установив факты безучетного пользования ООО «Денталина» водоснабжением, с учетом произведенных частичных оплат, приняв к сведению информационный расчет истца, апелляционный суд признал обоснованным иск в части взыскания 158 163 рублей 71 копейку задолженности, в остальной части основного долга требование истца является необоснованным.

На основании пункта 68 договора № 41, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате настоящего договора, организация ВКХ вправе требовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, ГУП «Леноблводоканал» произвело начисление неустойки.

По информационному расчету истца, проверенному ООО «Денталина» и апелляционным судом, за 25 дней просрочки (с 27.08.2021 (дата получения ответчиком претензии) по 20.09.2021) неустойка составила 2 053 рубля 08 копеек.

С учетом изложенного выше исковые требования истца подлежат удовлетворению частично как в части основного долга, так и неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнесены на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-87653/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДентАлина» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 158 163 рублей 71 копейку долга, 2 053 рубля 08 копеек неустойки, сумму неустойки, начисленной с 21.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 4 695 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» из федерального бюджета Российской Федерации 551 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДентАлина» 1 509 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова