Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стример» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 09.09.2015) и ФИО2 (доверенность от 22.03.2017 № 2203/17-1),

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТЭППОЛО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-8766/2016,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «ТЭППОЛО», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 12, кв. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стример», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 45, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 1 344 782,60 руб. неустойки по договору подряда от 03.07.2015 № 15/06Н, 192 111,80 руб. штрафа по пункту 10.2 договора, 1 000 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что по условиям договора № 15/06Н стороны согласовали строительство трех взаимосвязанных объектов: 2-БКТП, ВЛЗ-6 кВ, ВЛИ 0,4 кВ, при отсутствии одного из которых невозможно подключение к электроснабжению коттеджного поселка; работы по строительству ВЛИ 0,4 кВ Обществом не выполнены, акт рабочей комиссии от 15.09.2015 о выполнении спорных работ информации не содержит.

Товарищество утверждает, что Обществом не сдана в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору документация для получения разрешения на эксплуатацию, не поданы документы в открытое акционерное общество «ПЭС» (далее – ОАО «ПЭС») на получение акта технологического присоединения, актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, документов на заключение договора на электроснабжение.

В судебном заседании представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Товарищества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 03.07.2015 № 15/06, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ (пункт 1.1).

Техническим заданием к договору № 15/06 (приложение № 1) стороны определили следующие виды работ: установка, монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию подстанции 2-БКПТ-630; новое строительство ВЛЗ-6 кВ и ВЛИ 0,4 кВ от отпаечной линии ТП-176-ТП-136 в направлении Товарищества.

Согласно пункту 1 подписанного сторонами дополнительного соглашения от 24.09.2015 № 1 было решено подписать договор подряда от 03.07.2015 № 15/06 и все его приложения в новой редакции; присвоить договору подряда в новой редакции номер 15/06Н, оставив без изменения его дату - 03.07.2015; с момента подписания названного соглашения считать утратившими силу договор подряда № 15/06 со всеми приложениями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в новой редакции заказчик поручил, а подрядчик на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами обязался выполнить комплекс строительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по установке подстанции 2-БКПТ-630 в соответствии с условиями названного договора, технического задания (приложение № 1) и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 921 118 руб.

Объектом договора являлось строительство подстанции 2-БКПТ-630, ВЛЗ-6кВ и ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения дачного поселка по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», закрытое акционерное общество «Петродворцовое», уч. 41, 48.

Согласно разделу договора «Термины и определения» под работами понимаются строительные, строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные, связанные со строительством объекта, указанные в разработанной генеральным подрядчиком проектно-сметной документации к договору, включая возможные виды работ, которые определены в техническом задании.

Судами установлено, что приложения к договору (техническое задание, календарный план и смета) стороны не подписали.

Согласно пункту 5.1.1 договора работа должны быть сданы не позднее 3 месяцев после его подписания.

Пунктами 10.1 10.4 предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ.

Пунктами 12.3 – 12.4 договора предусмотрены условия и порядок расторжения договора.

В направленной Обществу 23.11.2015 претензии Товарищество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, потребовало исполнить их в срок до 10.12.2015.

В связи с неисполнением Обществом названного требования, Товарищество письмом от 12.01.2016 № 01-16 отказалось от исполнения договора, предъявив Обществу требование об уплате неустойки, штрафа в соответствии с пунктом 10.2 договора, а также возмещения убытков.

В связи с оставлением Обществом требования Товарищества без удовлетворения последнее обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

В рамках дела № А56-60864/2016 рассматривался иск Общества к Товариществу о признании договора незаключенным.

Решением суда от 21.12.2016 по названному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.04.2017 и суда кассационной инстанции от 24.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-60864/2016 установлено, что предмет договора сторонами определен, договор сторонами исполнялся.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество и Товарищество в договоре согласовали строительство и ввод в эксплуатацию подстанции 2-БКПТ-630 и линий электропередач ВЛЗ-6 кВ и ВЛИ 0,4 кВ.

Работы надлежало сдать не позднее 3 месяцев после подписания договора (пункт 5.1.1), то есть 03.10.2015.

Строительство осуществлялось Обществом по проекту 1116-15-ЭС, подписанному Обществом и Товариществом и утвержденному ОАО «ПЭС». Проектом предусмотрено строительство подстанции КТПН-630-6/0,4.

Из материалов дела усматривается, что актом рабочей приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта законченного строительства от 15.09.2015 № 1 приняты работы по КТПН-630-6/0,4 кВ, а также ВЛЗ-6 кВ.

Сведений о выполнении Обществом работ в отношении ВЛИ 0,4 кВ акт рабочей приемочной комиссии не содержит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 07.07.2016 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации независимой экспертизы «Прайм Эксперт», ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 25.12.2016 № 026-1101 определить объем всех работ, которые по договору должно было выполнить Общество, состав и стоимость не выполненных по договору работ, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует проект на строительство подстанции 2-БКТП-630 и смета к договору.

Согласно заключению эксперта объем работ, которые должно было выполнить Общество, определен проектом 1116-15-ЭС, предусматривающим строительство КТПН-630-6/0,4 и ВЛЗ-6 кВ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом Общество должно было выполнить строительство трех объектов, в том числе и ВЛИ 0,4 кВ, выполнение работ по которой не подтверждается ни заключением эксперта, ни названным актом.

Выводы судов об исполнении Обществом своих обязательств по договору, в том числе в отношении ВЛИ 0,4 кВ, не подкреплены документами, подтверждающими выполнение этих работ, поэтому суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы, приведенные Товариществом в жалобе.

Суды, посчитав обязательства по договору Обществом исполненными, не исследовали вопрос о правомерности требований Товарищества о начислении неустойки, предусмотренной договором и взыскании убытков.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду заявления Товариществом доводов, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А56-8766/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

Т.В. Шпачева