Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дефенс-Рус»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А56-8766/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Проектно-Монтажный центр «Авангард», адрес: 195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дефенс-Рус», адрес: 620141, Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 4 311 228 руб. убытков.

Решением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит изменить решение и постановление, отказав во взыскании 718 538 руб., приходящихся на налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Центром (покупателем) заключен договор поставки от 10.08.2018 № 197-18 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных Договором.

Наименование продукции, ее количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена и иные условия стороны согласуют в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что качество продукции, поставляемой поставщиком, должно соответствовать требованиям действующих на территории Российской Федерации ГОСТ, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вида продукции, а также параметрам, указанным в согласованных сторонами Договора приложениях, и удостоверяться установленными действующим законодательством Российской Федерации документами, в том числе паспортом качества завода-изготовителя, предоставляемыми на каждую партию продукции.

В пункте 2.3 Договора определено, что гарантийный срок на продукцию определяется заводом-изготовителем и указывается в соответствующих документах (паспортах качества, сертификатах и пр.).

Общество в 2018 году поставило Центру продукцию (материалы и оборудование) для выполнения последним работ на объекте «Площадка Береговых и причальных сооружений. Комплекс ИТСО. Техническое перевооружение» по контракту от 01.08.2018 № ТНПК-328-01.04.01.2-2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» (далее – Порт).

Срок гарантии на поставленные элементы комплексной продукции, покрытые порошково-полимерным составом, составляет 8 лет (пункт 8.2 ТУ 5260-001-98722400-2012).

В результате проведенного на объекте комиссионного обследования составлен акт от 29.07.2021 № 29-07/01 и приложение № 1 к нему о выявленных дефектах/недостатках, в котором зафиксирована коррозия скоб креплений панелей сетчатого полотна периметрального ограждения, локальные нарушения АКП опор и цинкового покрытия ограждений, укосин, калитки, светильников освещения, вызванные некачественным нанесением АКП производителем (брак завода-изготовителя).

Акт и приложение к нему подписаны без замечаний представителем Общества как производителем.

Центр удовлетворил претензию Порта и возместил последнему 4 311 228 руб. затрат на устранение дефектов, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 № 9362.

Полагая, что понесенные расходы на возмещение Порту затрат на устранение дефектов ограждения являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Обществом в рамках Договора, Центр направил в его адрес претензию от 01.12.2022 с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Центра, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору в виде поставки продукции с заводским браком установлен судебными инстанциями и подателем жалобы не оспаривается.

Ввиду поставки продукции с заводским браком, который был выявлении в гарантийный срок, Центр был вынужден компенсировать Порту расходы по приведению объекта в нормативное состояние.

Общество считает, что в составе требований о возмещении убытков истцом неправомерно предъявлено 718 538 руб., приходящихся на НДС.

Как указывает Общество, Порт применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС и имеет право на получение вычета суммы НДС, уплаченной в адрес своего подрядчика в составе цены контракта на устранение дефектов ограждения. Следовательно, у истца не имелось оснований перечислять сумму НДС Порту, а значит отсутствуют правовые основания для ее компенсации ответчиком.

Суды отклонили доводы ответчика в данной части.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в заявленном размере, суды исходили из доказанности их размера.

Так, в платежном поручении от 22.11.2022 № 9362, которым истец перечислил спорную сумму Порту, в назначении платежа он указал «оплата претензии № ТНПК-01.49-30/9327 по контракту № ТНПК-328-01.04.01.2-2018 Сумма 4 311 228-00 Без налога (НДС)».

При таких обстоятельствах суды верно посчитали, что спорная сумма не может быть принята к вычету для целей исчисления налога.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А56-8766/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дефенс-Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова