Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2017 года	Дело №	А56-87689/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» ФИО1 (доверенность от 07.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Валсем» ФИО2 (доверенность от 02.05.2017), рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-87689/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Валсем», место нахождения: (далее – ООО «Валсем»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Градэкс», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, корп. 1, лит. «А», ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – ООО «Градэкс»), о взыскании 1 752 262 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 735 950 руб. пеней за просрочку платежа по договору субподряда от 12.05.2014 № 24-СП/14 (далее – Договор) по состоянию на 22.12.2016. Определением от 19.02.2016 принято встречное исковое заявление ООО «Градэкс», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Валсем» 4 820 287 руб. 51 коп. неустойки по Договору за задержку устранения дефектов, а также 728 386 руб. 49 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением суда первой инстанции от 10.01.2017, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Градэкс» в пользу ООО «Валсем» взыскано 1 752 262 руб. 95 коп. задолженности и 735 950 руб. пеней, а также 31 160 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска ООО «Градэкс» отказано. В кассационной жалобе ООО «Градэкс», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о надлежащем выполнении истцом субподрядных работ, сделанные на основании того, что ответчик не направил субподрядчику своих замечаний после получения от него уведомления о выполнении всего комплекса работ. ООО «Градэкс» ссылается на то, что он не получал уведомлений от истца в соответствии со статьей 3.6.2 Договора, и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Также по мнению подателя жалобы ничем не подтверждается вывод судов о том, что протечка произошла по вине действий третьих лиц. В связи с этим податель жалобы полагает незаконным отказ в удовлетворении его встречных требований к ООО «Валсем». В данном случае ООО «Градэкс» считает, что им понесены убытки, связанные с устранением недостатков работ своими силами, и возмещение этих убытков подрядчик вправе потребовать от субподрядчика. В отзыве ООО «Валсем» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а обжалуемые судебные акты оставить в силе. В судебном заседании представитель ООО «Градэкс» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Валсем» просил отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «Градэкс» (подрядчик) и ООО «Валсем» (субподрядчик) заключен Договор, предметом которого является выполнение субподрядчиком по поручению подрядчика полного комплекса работ по монтажу системы водоснабжения, пожаротушения, канализации, отопления и вентиляции на объекте «16-этажный жилой дом № 12 со встроенно-пристроенными помещениями в 11-м микрорайоне г. Когалыма», в сроки, установленные в соответствии с Приложением № 3 к Договору. В соответствии с пунктом 19.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2014, а по расчетам – до полного их завершения. В пункте 2.1 установлена договорная цена работ – 37 955 019 руб. 78 коп. При этом окончательная стоимость работ по Договору (согласно пункту 2.2) формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Порядок и условия оплаты установлены в разделе 3 Договора. Оплата за выполненные работы (согласно пункту 3.2 Договора) производится на основании объемов работ, подтвержденных актами приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2) и справками по форме КС-3, подписанными сторонами в течение 35 дней с момента получения счета-фактуры. Оплата принятых подрядчиком работ производится в размере 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3. Как установлено пунктом 3.6 Договора, накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ оплачивается подрядчиком в течение 20 календарных дней после завершения всего комплекса работ и устранения субподрядчиком всех замечаний подрядчика (при наличии таковых) в установленные последним сроки. При этом сторонами согласован следующий порядок: субподрядчик должен письменно уведомить подрядчика о выполнении всего комплекса работ по Договору в полном объеме (пункт 3.6.1); течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления подрядчик производит осмотр комплекса выполненных работ, в результате которого представителями сторон подписывается акт произвольной формы с указанием перечня замечаний (при их наличии) (пункт 3.6.2 Договора); указанный акт высылается подрядчиком субподрядчику по факту или по почте заказным письмом с уведомлением. Непредставление субподрядчиком подписанного акта или письменного отказа в течение 5 рабочих дней со дня получения считается отказом субподрядчика от устранения выявленных подрядчиком замечаний (пункт 3.6.3 Договора). Названный в пункте 3.6.2 акт, свидетельствующий об устранении выявленных ранее замечаний в установленные сроки и об отсутствии вновь возникших или вновь выявленных на дату его подписания замечаний, является основанием для оплаты удержанных ранее сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ. Пунктом 14.3 Договора установлена обязанность подрядчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены. Судами установлено, что ООО «Валсем», выполнив в срок весь комплекс работ, уведомило об этом ООО «Градэкс» посредством электронной связи. Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление о выполнении всего комплекса работ и акт произвольной формы 24.09.2015 были направлены истцом ответчику электронной почтой (с адреса: «valsempskov@mail.ru» на адрес: «pto_kogalym@gradeks.net»). Уведомлением от 18.04.2016 № 157 ООО «Валсем» сообщило о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО «Градэкс» условий Договора (невыполнением обязательств по оплате). Ссылаясь на неисполнение подрядчиком условия Договора, предусмотренного пунктом 3.6, в части оплаты 5% суммы удержания в размере 1 752 262 руб. 95 коп., ООО «Валсем» обратилось в суд с настоящим иском. ООО «Градэкс» предъявило встречные требования к ООО «Валсем». Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования ООО «Валсем» правомерными и обоснованными и удовлетворил их, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Градэкс» отказал в связи с недоказанностью. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что порученные по Договору работы были выполнены субподрядчиком (истцом) и приняты подрядчиком (ответчиком) без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2). Предусмотренный пунктом 3.6.4 Договора акт произвольной формы, а также уведомление о выполнении работ, были направлены ответчику 24.09.2015 (согласно сложившейся между сторонами практике) в электронном виде. Поскольку после получения уведомления о выполнении работ ответчик о наличии своих замечаний по выполненным работам не заявил, истца для составления соответствующего акта не пригласил, суд при таком положении констатировал факт надлежащего выполнения ООО «Валсем» работ, с учетом отсутствия претензий со стороны заказчика этих работ – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь», принявшего законченный строительством объект и подписавшего об этом 30.09.2015 акт формы КС-11 с ООО «Градэкс». Как следует из материалов дела, последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составлены и подписаны сторонами 30.06.2015. Таким образом, с 29.09.2015 возникло основание для оплаты суммы удержания (5%) в размере 1 752 262 руб. 95 коп. Неустойка в размере 735 950 руб. начислена в соответствии с пунктом 14.3 Договора за период с 20.10.2015 по 22.12.2016 (0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены). Период просрочки составил 420 дней с 29.10.2015 по 22.12.2016, что соответствует условиям договора в части его действия по расчетам - до полного их завершения (пункт 19.1 договора) и пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств». Расчет проверен судами и признан правильным по периоду и по размеру. Доводы кассационной жалобы по сути направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Доказательства, опровергающие выводы судов, ответчик не представил. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А56-87689/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов