Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37672/2023) АО «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-8772/2023, принятое

по иску акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской мониторинговый центр»

об оспаривании отказов от приемки услуг, об обязании принять услуги, о взыскании,

установил:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской мониторинговый центр» (далее – ответчик) о признании необоснованным отказа от приемки телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э в центр обработки и хранения данных заказчика, оказанных в период с 01.08.2020 по 31.08.2021 по контракту от 31.12.2019 № 112/19, об обязании ответчика принять указанные телекоммуникационные услуги; о взыскании стоимости телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э в центр обработки и хранения данных заказчика, оказанных в период с 01.08.2020 по 31.08.2021, в размере 26809 834 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023 в части требований о признании отказов от приемки телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э в центр обработки и хранения данных в период с 01.08.2020 по 01.08.2021 по контракту от 31.12.2019 № 112/19 необоснованными и обязании принять указанные телекоммуникационные услуги производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Податель жалобы полагает, что решение вынесено без учета представленных истцом доказательств факта, объема и стоимости фактически оказанных телекоммуникационных услуг связи. Также податель жалобы со ссылкой на изменения описания типов средств измерений, внесенных приказом Росстандарта от 15.10.2021 №2295, полагает подтверждённой возможность оборудования истца осуществлять измерения в диапазонах больших, чем те, что указаны в контракте, а также его соответствие требованиям контакта.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал; представить ответчика с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 31.12.2019 № 112/19, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика оказать телекоммуникационные услуги по передаче данных с устройств мониторинга в центр обработки и хранения данных (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту и определяющим объем, содержание услуг и другие предъявляемые к ним требования, а также с условиями контракта.

Порядок ежемесячной приемки и оплаты оказанных исполнителем по контракту услуг указаны в разделе 3 и 5 контракта.

Как указывает истец, в период действия контракта исполнителем надлежащим образом исполнялись обязательства, перечисленные в пункте 4.2 контракта, надлежащим образом оказывались предусмотренные контактом телекоммуникационные услуги, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида, и в сроки, установленные пунктом 3.5 контракта.

По результатам оказания услуг заказчику предоставлялись отчетные документы об объеме фактически оказанных услуг согласно перечню отчетных документов, приведенному в Приложении № 3 к контракту, и в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 контракта, в том числе об оказании предусмотренных контактом услуг с использованием устройств мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э.

Между тем, оказанные исполнителем услуги заказчиком не приняты и не оплачены, задолженность за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 составила 26809 834 руб. 75 коп., что составило со слов представителей сторон 7-8% от стоимости всех оказанных услуг.

При этом заказчиком в адрес исполнителя ежемесячно, начиная с сентября 2020 года, направлялись мотивированные отказы в приемке услуг с указанием в качестве причин для отказа от приемки следующих оснований:

- противоречивость документов на газоанализаторы и пылемер, используемые исполнителем в устройствах мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э;

- невозможность установить соответствие условиям контракта газоанализаторов и пылемера, используемых исполнителем в устройствах мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э;

- непредставление исполнителем документов, отвечающих требованиям контракта и запрашиваемых заказчиком в мотивированном отказе от 11.09.2020 № 02-18717/20-0-0 (технические паспорта производителя технического средства измерения концентрации химических веществ, а также копии свидетельств об утверждении типа средств измерений в отношении газоанализаторов и пылемера).

Не согласившись с отказами от приемки оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии подписать и направить в адрес исполнителя ранее направленные исполнителем акты приемки оказанных услуг с использованием устройств мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э, а также произвести оплату фактически оказанных услуг.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о признании отказов от приемки телекоммуникационных услуг необоснованными и обязании принять указанные телекоммуникационные услуги и отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, правомерно руководствовался следующим.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1.1 Технического задания оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга в центр обработки и хранения данных осуществляется исполнителем в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 2.1.4 Технического задания предусмотрено, что при оказании услуг исполнитель обеспечивает, в том числе получение данных с устройств мониторинга и передачу данных в ЦОХД в режиме реального времени с соблюдением требований к параметрам исходящих данных устройств мониторинга, указанных в Приложении № 8 к Техническому заданию и в пунктах 2.1.6, 2.1.9 - 2.1.11.5 Технического задания.

В пунктах 2.1.10.2, 2.1.10.3, 2.1.11.2 и 2.1.11.3 Технического задания указаны наименования химических веществ и мелкодисперсных взвешенных частиц, в отношении которых устройства мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э передают данные о концентрации.

В пунктах 4 и 5 Приложении № 8 к Техническому заданию в числе параметров устройств мониторинга в реальном времени указаны нижние и верхние пределы обнаружения химических соединений и мелкодисперсных взвешенных частиц в воздухе для устройств Типа 2Э и Типа 4Э.

Нижний предел обнаружения в воздухе мелкодисперсных взвешенных частиц размером РМ2,5 и РМ10 - 0,01 мг/м3.

Верхний предел обнаружения в воздухе мелкодисперсных взвешенных частиц размером РМ2,5 - 1,6 мг/м3.

Верхний предел обнаружения в воздухе мелкодисперсных взвешенных частиц размером РМ10 - Змг/м3.

Таким образом, при оказании услуг устройства мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э должны обеспечить, в числе прочего, получение и передачу данных о химических веществах и мелкодисперсных взвешенных частицах в пределах, установленных Приложением № 8 к Техническому заданию.

Согласно пункту 2.1.3 Технического задания исполнитель передает заказчику базу эталонных изображений и справочной информации об устройствах мониторинга (по форме карточек устройств мониторинга, указанной в Приложении № 6 к Техническому заданию) в объеме, соответствующем адресному перечню соответствующего периода оказания услуг, указанном в Приложении № 12 к Техническому заданию.

Как следует из Приложения № 6 к Техническому заданию, для устройств мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э карточка мониторинга устройства должна включать технические паспорта производителя технического средства измерения концентрации химических веществ, а также копии свидетельств об утверждении типа средств измерения (сноска 7).

В рамках контракта исполнителем были представлены паспорта и свидетельства на оборудование.

Проанализировав представленные исполнителем паспорта и свидетельства, суд установил, что в описании типа средства измерений (приложение к свидетельству № 77109) указано, что для Озона (O3) диапазон измерений равен от 0 до 0,5 мг\м 3. Данное значение не соответствует значению, установленному в пунктах 4 и 5 Приложения № 8 к Техническому заданию, где установлено – от 0,015 до 3 мг\м 3. Аналогичное несоответствие у диоксида азота (NO2) и диоксида серы (SO2).

В описании типа средства измерений (приложение к свидетельству № 74900) указано, что диапазон измерений массовой концентрации пыли равен от 0,01 до 1 мг\м 3. Данное значение не соответствует значению, установленному в пункта 4 и 5 Приложения № 8 к Техническому заданию, где установлены значения от 0,01 до 1,6 мг\м 3 (для мелкодисперсных взвешенных частиц размером РМ2,5) и от 0,01 до 3 мг\м 3 (для мелкодисперсных взвешенных частиц размером РМ10).

В представленном руководстве по эксплуатации на микростанцию мониторинга воздуха CityAir2 установлены параметры «диапазона показаний взвешенных частиц», которые в свидетельстве об утверждении пылемера CityAir Dust (№ 74900) отсутствуют (таблица 2 «Метрологические характеристики»); в паспорте микростанции мониторинга качества воздуха CityAir (заверенная копия от 30.03.2021) приведены сведения о диапазоне показаний массовой концентрации взвешенных частиц РМ2,5 и РМ10 (таблица 4), что не соответствует требованиям Технического задания, поскольку паспорт не содержит сведений о диапазоне измерений пределов обнаружения в воздухе мелкодисперсных взвешенных частиц РМ2,5 и РМ10.

Таким образом, поскольку характеристики устройств мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э не соответствовали установленным Техническим заданием пределам обнаружения химических соединений и мелкодисперсных взвешенных частиц в воздухе, и концентрация химических соединений и мелкодисперсных взвешенных частиц могла быть выше концентрации, определяемой оборудованием исполнителя, судом сделан правильный вывод о том, что передаваемые такими приборами данные являются недостоверными и обоснованно не были приняты и не оплачены заказчиком.

Довод истца о том, что переданные с оборудования данные находились в пределах значений, необходимых заказчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства того, что оборудование, используемое исполнителем, может получать и передавать данные о химических веществах и мелкодисперсных взвешенных частицах в пределах, установленных в пунктах 4 и 5 Приложения № 8 к Техническому заданию, истцом в материалы дела не представлено.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца о неверном толковании понятий «диапазон показаний», который используется в представленных документах на оборудование, и «предел обнаружения», который используется в Приложении № 8 к Техническому заданию.

В данном случае суд первой инстанции с учетом писем Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.04.2021 № 6003-МК/05 и от 28.04.2021 № 6627-МК/05 правомерно исходил и того, что диапазон показаний - это область значений шкалы измерительного прибора, ограниченная начальными и конечными значениями шкалы, а диапазон измерений - это множество значений величины одного рода, которые могут быть измерены данным средством измерений или измерительной системой с указанными инструментальной неопределенностью или указанными показателями точности при определенных условиях. Во всех случаях диапазон измерений уже диапазона показаний.

В Приложении № 8 к Техническому заданию к исходным данным устройств мониторинга Тип 2Э и Тип 4Э установлены «пределы обнаружения» химических соединений и мелкодисперсных взвешенных частиц в воздухе.

Учитывая, что заказчик заинтересован в получении достоверных данных о содержании мелкодисперсных взвешенных частиц в воздухе, используемый им термин «пределы обнаружения» соотносим только с термином «диапазон измерений», а не «диапазон показаний».

Доводы подателя жалобы о том, что изменения описания типов средств измерений, внесенные приказом Росстандарта от 15.10.2021 № 2295, подтверждают возможность оборудования исполнителя осуществлять измерения в диапазонах больших, чем те, что указаны в контракте, что также подтверждает соответствие оборудования требованиям контракта и достоверность переданных данных, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пунктам 2 и 3 указанного Приказа утверждены измененные описания типов средств измерений с распространением действия методик поверки средств измерений на средства измерений, находящиеся в эксплуатации.

Вместе с тем, пункт 1 названного Приказа устанавливает изменения в сведения об уже утвержденных типах средств измерений, в которые внесены конструктивные изменения, влияющие на их метрологические характеристики.

Доказательства того, что исполнителем вносились конструктивные изменения в используемое оборудование для оказания услуг по контракту, истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что услуги заказчиком приняты не были, на все отчетные документы заказчиком были направлены мотивированные отказы в приемке услуг, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом предусмотренных контактом услуг с использованием устройств мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у заказчика для оплаты оказанных истцом услуг.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Также суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании отказов от приемки телекоммуникационных услуг необоснованными и обязании принять указанные телекоммуникационные услуги, поскольку аналогичные требования были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-1276/2022. Решением суда от 13.04.2022 по делу № А56-1276/2022 в удовлетворении иска отказано, суд сослался на ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о признании актов недействительными не может быть заявлено в качестве предмета иска, но оно может быть заявлено в качестве основания иска в рамках имущественного спора, вытекающего из договора подряда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда от 21.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2023 года по делу № А56-8772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас